АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-191/18 

Екатеринбург 

20 февраля 2018 г. Дело № А50-7316/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской  таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу   № А50-7316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) – Трефилова  О.А. (доверенность от 29.01.2018), Лузянина Т.В. (доверенность от 30.01.2018),  Зверева В.Р. (доверенность от 08.02.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Химимпорт» (далее - ООО  «Химимпорт», общество, заявитель) – Щукина Н.В. (доверенность от  14.02.2018).  

ООО «Химимпорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Пермской таможне (далее также таможенный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке  таможенной стоимости товаров от 21.02.2017 по ДТ  

 № 10411080/221116/0016416 (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 04.08.2017 (судья Мухитова Е.М.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда  

первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные  акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а  именно п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), п.  3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее - Соглашение); не учтены требования п. 9, 11 Постановления Пленума  Вермховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства». Судом первой  инстанции были приняты от заявителя и приобщены к материалам дела ранее  не представленные в таможенный орган документы (коносамент и его перевод,  объяснение по логистике транспортного товара, упаковочный лист со ссылкой  на инвойс от 25.08.2016 № RS16004).  

Таможенный орган считает, что поскольку при декларировании товара, в  подтверждение оплаты по внешнеторговому контракту и в ходе  дополнительной проверки декларантом были представлены документы,  содержащие ссылку на инвойсы с разными номерами и датами, т.е. на момент  принятия оспариваемого решения у Пермской таможни имелись вполне  обоснованные причины того, что оплата за товар по контракту не  подтверждена, что позволило ему усомниться в достоверности заявленной  таможенной стоимости.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в суд первой  инстанции никаких документов, касающихся оплаты товара по контракту  представлено не было.  

Пермская таможня ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права в связи с принятием и приобщением к  материалам дела документа (инвойса) в отсутствие ходатайства заявителя о его  приобщении и доказательств уважительности его не представления ранее в суд  первой инстанции.  

Общество в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  контракта от 01.08.2016 Б/Н, заключенного между ООО «Химимпорт» и JIAN  GSU SIN O НОРЕ IN TERN ATION AL LOGISTICS (CHIN A) CO.LTD на  условиях поставки FOB Шанхай на территорию Евразийского экономического  союза из Китая был ввезен товар № 1 - органическое соединение определенного  химического состава, EDTA-2N A (99%) - 60 000 кг, дигидрат динатриевой соли  этилендиаминтетрауксусной кислоты (трилон Б), чистота 99,01%, химическая  формула: C10H14N 2O8O2N AO2H2O. Регистрационный номер CAS 6381-92-6,  физическое состояние: бесцветные кристаллы хорошо растворимые в воде и  щелочах; область применения: для умягчения воды, удаления следов металлов  в химических препаратах. Код ТН ВЭД ЕАЭС 2921210000, изготовитель: LIAN  

YUN GAN G SHUREN KECHUAN G FOOD ADDITIVE CO.LTD, товарный  знак: отсутствует; страна происхождения: Китай; статистическая стоимость:  126427,55 долл. США; таможенная стоимость: 7067664,00 руб.; вес нетто:  60000,00 кг, вес брутто: 60000,00 кг. и задекларирован по ДТ №  10411080/221116/0016416. Таможенная стоимость товара определена и заявлена  декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в  соответствии со ст. 4 Соглашения.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем были  представлены следующие документы: учредительные документы, ДТ, ДТС-1,  внешнеторговый договор, инвойс от 01.08.2016 № JSSH16004, договор по  перевозке с ООО «Дельта», счет-фактура от 12.08.2016 № 56 за транспортные  услуги, коносамент от 03.09.2016, железнодорожные накладные, описание  товаров, платежное поручение по частичной оплате транспортных расходов (на  117000 руб. за морской фрахт на участке Шанхай - Владивосток), платежные  поручения по оплате за товар от 09.08.2016 и от 15.08.2016 на общую сумму  108000 долл. США, договор по реализации товаров от 10.05.2015 №  А201509004 на российском рынке.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что  представленные ООО «Химимпорт» при таможенном декларировании  документы не подтверждают обоснованность выбранного метода и не являются  достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной  стоимости товаров, в связи с чем принято решение о проведении  дополнительной проверки.  

В решении о проведении дополнительной проверки от 23.11.2016 указаны  следующие признаки возможного недостоверного декларирования таможенной  стоимости товаров:  

1. Риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров,  выявленные с использованием системы управления рисками; более низкие  цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или  однородные товары согласно информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа, по данным ИСС «Малахит» выявлено отклонение, по  товару N 1-31,46% в расчете за кг;  

2. Наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими  ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно  информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6  Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) о влиянии взаимосвязи на  цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.  

3. Отсутствуют или представлены не в полном объеме документы,  предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в соответствии с выбранным  декларантом методом определения таможенной стоимости: отсутствует  экспортная декларация страны отправления и ее перевод; упаковочный лист,  

заявка по договору транспортно-экспедиционных услуг, документы  (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы,  отражающие стоимость перевозки.  

Декларанту вместе с решением о дополнительной проверке направлен  запрос о предоставлении дополнительных документов, срок предоставления  которых был установлен до 20.01.2017, а также направлен расчет суммы  обеспечения, которая составила - 255481,44 руб. В связи с уплатой суммы  обеспечения товар был выпущен.  

Декларантом ООО «Химимпорт» 18.01.2017 представлены дополнительно  запрошенные документы, в том числе: 1) Экспортная декларация от 25.08.2016   № 422720110271057266 и ее перевод; 2) Упаковочный лист; 3) Морской билль  МСТ384&25; 4) Транзитные декларации: № 10702020/261016/0003620,  0702020/261016/0003618, 10702020/261016/0003645; 5) Транспортные ж/д  накладные: № ЭЧ982746, ЭЧ982817, ЭЧ982895; 6) Договор на транспортно- экспедиционные услуги от 11.08.2016 № 11-08/16-1 с приложением; 7) Заявка  на международную перевозку; 8) Договор поставки товара от 10.05.2015 №  А201509004 со спецификацией; 9) Инвойс от 01.08.2016 JSSH16004; 10)  Технический паспорт эдетат динатрия; 11) Договор по перевозке, погрузке,  разгрузке от 11.08.2016 № 11-08/16-1; 12) Судовой коносамент  MLVLVMCT384625; 13) Устав ООО «ХИМИМПОРТ» от 19.02.2016 № Б/Н; 14)  Карточка счета 41.01; 15) Платежное поручение от 26.08.2016 № 119; 16)  Платежное поручение от 11.10.2016 № 128; 17) Товарно-ценовая экспертиза от  20.09.2016 № 351 с приложениями; 18) Пояснения ООО «Химимпорт» от  16.01.2017 № 53.  

Пермская таможня 17.02.2017 направила декларанту ООО «Химимпорт»  извещение о том, что документы и сведения о товаре не устраняют выявленные  признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. Декларанту  было предложено представить возражения (пояснения) по выявленным  таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной  стоимости которые будут учтены таможенным органом при принятии  окончательного решения.  

ООО «Химимпорт» в письме от 20.02.2017 № 234 даны следующие  пояснения:  

о причине более ранней даты заявки (от 08.08.2016) на оказание ТЭО с  ООО «Дельта» по сравнению с датой подписания самого договора (от  11.08.2016): сначала просчитывались стоимость и детали доставки, потом  заключался сам договор; уточненные сведения о поставщике товаров и более  полное описание товара были скорректированы при изготовлении товара;  

о наличии двух счетов за транспортировку оцениваемого товара: один счет  от 08.08.2016 - счет на предоплату, другой счет от 08.12.2016 является счетом- фактурой после выполнения работ;  

о непредоставлении акта выполненных работ экспедитором ООО «Дельта»  в связи с отсутствием данных от экспедитора при неоднократных запросах  данного документа ООО «Химимпорт»;  

о выдаче коносамента в Корее: декларант не смог пояснить причину  

выдачи коносамента в Корее в связи с отсутствием данных от экспедитора  (коммерческой тайной ООО «Дельта»);  

об имеющихся в представленных документах противоречивых сведениях о  наименовании товара (динатриевая соль, органическое соединение EDN A): с  точки зрения декларанта, развернутое название оцениваемого товара имеется с  пояснением и химической формулой в таможенной декларации; по  международной терминологии товар обозначается: EDTA-2N a.  

Таможенный орган по результатам рассмотрения представленных  декларантом документов и пояснений пришел к выводу о том, что  дополнительные документы и сведения не устраняют основания для  проведения дополнительной проверки, в связи с чем 21.02.2017 принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по  ДТ № 10411080/221116/0016416. В оспариваемом решении о корректировке  таможенной стоимости Пермской таможней указаны следующие основания:  

1. В ходе анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа  ценовой информации товаров в соответствии с информацией из ИАС  «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость» выявлено, что индекс  таможенной стоимости товаров, классифицируемых в подсубпозиции  29121210000 варьируется от 1,59 до 403,52 долларов США за кг (заявленный  уровень таможенной стоимости товара № 1-1,83 долларов США за кг), ИСС  «Малахит» выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости по товару  N 1 на 31,46% в расчете за кг;  

2. Не подтверждены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до  места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза:  договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2016 № 11- 08/16-1, заключенный между ООО «Химимпорт» и ООО «Дельта», подписан и  вступил в законную силу с момента его подписания сторонами, то есть  11.08.2016, а заявка (поручение) на международные перевозки № 1 оформлена  08.08.2016 до момента его заключения; сведения о наименовании товара,  грузоотправителе в заявке от 08.08.2016 отличаются от сведений, заявленных в  таможенной декларации; ООО «Химимпорт» в отношении транспортно- экспедиционных услуг, оказанных ООО «Дельта» по рассматриваемой  поставке, представлены два счета за транспортировку товара от 12.08.2016 №  56 (счет на предоплату) и счет-фактура от 08.12.2016 № 23/15 (счет после  выполнения услуг); декларантом не представлен акт сдачи-приемки  выполненных транспортно-экспедиционных работ с ООО «Дельта»; в  представленной копии морского билля указывается Корея, данные сведения не  корреспондируют с заявленной декларантом логистикой транспортировки  товара до места назначения.  

3. В представленных документах имеются противоречивые сведения о  наименовании товара (динатриевая соль, органическое соединение EDN A).  

При вынесении решения таможенный орган пришел к выводу о том, что  методы по стоимости сделки с идентичными и с однородными товарами  неприменимы, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует  информация, необходимая для их применения. Идентичные и однородные  

товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского  экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского  экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени,  что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней  до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых  принята таможенным органом в соответствии со ст. 4 Соглашения, не  декларировались. Методы вычитания и сложения неприменимы для  определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, так как в  распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для  их применения. Поскольку для определения таможенной стоимости товара N 1,  декларированного в ДТ № 10411080/221116/0016416, невозможно использовать  статьи 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемого товара  определена таможенным органом резервным методом на основе метода по  стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 10  Соглашения.  

Общество, полагая, что решение Пермской таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров является незаконным, обратилось в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом  обоснованности принятия оспариваемого решения о корректировке  таможенной стоимости товаров.  

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным  органом (ч. 3 ст. 64 ТК ТС).  

В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования  товаров в соответствии с гл. 27 ТК ТС (п. 1). Декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а  также представления подтверждающих их документов (п. 2). Сведения,  указанные в п. 2 этой статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и  являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (п. 3).  

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на  территорию Таможенного союза, установлен Соглашением.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Соглашения, основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  

возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в ст. 4 названного Соглашения. В случае невозможности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с  ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с  положениями, установленными ст. 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми  последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы  для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой  ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной  территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость  товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Декларант  (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения  указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.  В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение  таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10  Соглашения, в соответствии с которой таможенная стоимость оцениваемых  (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на  таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов,  совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения  таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10  Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6 - 9  Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с  этой статьей допускается гибкость при их применении. В частности,  допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых  (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с  идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем  страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при  определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на  основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами  допускается разумное отклонение от установленных ст. 6 или 7 Соглашения  требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть  проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены  на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в  соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары,  но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых)  товаров для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых)  товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или  однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9; при  определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в  соответствии со ст. 8 Соглашения допускается отклонение от установленного п.  3 ст. 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.  

Исходя из этих положений, таможенная стоимость товара определяется  путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными  

товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода  вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.  

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65  ТК ТС).  

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены  совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;  существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена  не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену  товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или  выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или  использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть  произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не  являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются  взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми  товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой  статьи.  

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров».  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен приложением № 1 к названному Порядку.  

На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения  таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной  стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Кодекса,  таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной  стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров.  

Согласно пункту 1 ст. 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при  осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска  товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе  

неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)  определена таможенная стоимость товаров.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным  образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную  проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения  которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для  проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной  стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта  дополнительные документы. До принятия таможенным органом по результатам  дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости  товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза», при применении п. 4 ст. 65 ТК  ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к  ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует  исходить из презумпции достоверности представленной декларантом  информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения  таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены  доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства,  как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 69 ТК ТС  таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров,  вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований  корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать  правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости  путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений,  судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие  доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на  стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что таможенная  стоимость товара определена и заявлена декларантом ООО «Химимпорт» по  первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4  Соглашения. При этом декларантом таможенному органу представлены  достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость декларируемого товара.  

Судами верно отражено, что выставленный ООО «Дельта» счет 

от 12.08.2016 № 56 с указанием наименования услуг являлся офертой к  заключению сделки; оплата заказчиком счета исполнителя платежными  поручениями от 11.10.2016 № 128 и от 26.08.2016 № 119 является акцептом  оферты.  

Судами обоснованно отмечено, что разница в суммах в изначально  выставленном ООО «Дельта» в адрес ООО «Химимпорт» счете от 12.08.2016   № 56 на сумму 510 000 руб. и счете-фактуре, предъявленном к оплате на сумму  426 000 руб., объясняется исключением стоимости фактически не оказанных  услуг по автодоставке товара от станции Блочная до склада в городе  Соликамск.  

Судами приняты во внимание представленные в суд объяснения и  документы относительно логистики транспортировки товара до места  назначения, невозможность представления которых в таможенный орган  объяснялось коммерческой тайной ООО «Дельта». Согласно транзитной  декларации страна отправления указана Китай, страна назначения - Россия. В  соответствии с данными, содержащимися в экспортной декларации, способ  транспорта - морское судно. Экономически выгодным считается маршрут по  морю из Шанхая до Владивостока, далее железнодорожным транспортом по  России, порт захода морского судна - в Корее. Представленный коносамент, в  котором указано место составления - Корея, является фидерным,  промежуточным. Дата составления коносамента - 03.09.2016, номер  МСТ384625. Фидерный коносамент определяет взаимоотношения «океанский  перевозчик - фидерный перевозчик» и является документом, подтверждающим  прием фидерным перевозчиком от океанского агента для перевозки груза, то  есть выступает в качестве провозного документа.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды признали, что заявленные обществом сведения  основываются на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации; выводы таможенного органа об отсутствии в  данном случае оснований для применения первого метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не нашли  своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  признав, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказана  обоснованность принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной  таможенной стоимости, обоснованно удовлетворили заявленные требования.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов основаны на  совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что  соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических  обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды  первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм  права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу  

 № А50-7316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков Судьи Ю.В. Вдовин  Н.Н. Суханова