117/2023-13967(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20501/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный  предприниматель ФИО2 предпринимателя  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1315/2023 на решение от 01.02.2023 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-20501/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 868 050,67 руб., при участии: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.02.2022 сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката);  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ООО  «Хоттей», истец) о взыскании 868 050,67 руб. неустойки по договору подряда от  01.08.2019 № 4/19 за период с 28.03.2020 по 31.10.2022 и 100 000 руб. судебных расходов  по оплате стоимости юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. санкций,  32 438,38 руб. судебных издержек и 16 511,95 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в  части отказа в присуждении ко взысканию с ответчика 460 050,67 руб. неустойки и  67 561,62 руб. судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование своей  позиции заявитель привел доводы о произвольном уменьшении судом по ходатайству  ответчика размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства. Также полагал необоснованным снижение  судом размера понесенных на оплату услуг представителя расходов, о чрезмерности  которых ответчиком не заявлено; сослался на значительный объем проделанной  представителем работы.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание по  ее рассмотрению назначено на 05.04.2023.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Из содержания апелляционной жалобы ИП ФИО2 и пояснений его  представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в  присуждении ко взысканию с ответчика 460 050,67 руб. неустойки и 67 561,62 руб.  судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным  и необоснованным, подлежащим отмене.  

Представитель ООО «Хоттей» на доводы апелляционной жалобы возражал.  Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считал правомерным, не  подлежащим отмене или изменении.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 01.08.2019 между ООО «Хоттей» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № 4/19 (далее – договор), по  условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  

обязательства по монтажу витражей на объекте: высокотехнологичное производство  «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (гостиница).  

Место выполнения работ: примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на  юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно- Надеждинское, ул. Геологов, дом 2 (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчеты по договору производятся на  основании актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов  выполненных работ.  

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит приемку выполненных работ  либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки в течение 2 рабочих  дней с даты получения информации от исполнителя.  

Сопроводительным письмом от 20.03.2020 № 11-21 истец направил в адрес  ответчика акты выполненных работ по договору. Указанное письмо получено ответчиком  20.03.2020, соответственно, оплата по договору подлежала внесению не позднее  27.03.2020.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, истец  обратился в суд с иском о взыскании долга в рамках дела № А51-14477/2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  17.05.2022 по делу № А51-14477/2020 с ООО «Хоттей» в пользу ИП ФИО2  взыскано 920 201,20 руб. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов по оплате  юридической помощи, 100 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 18 425 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком – ООО «Хоттей»  обязательства по оплате стоимости выполненных исполнителем – ИП ФИО2 по  договору работ на общую сумму 920 201,20 руб. установлен в судебном порядке в рамках  рассмотрения дела № А51-14477/2020 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем  деле (статьи 16, 69 АПК РФ).  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А5114477/2020 исполнено ООО «Хоттей» в полном объеме 31.10.2022.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 истец направил в адрес ответчика  претензию от 29.09.2022 с требованием об оплате спорной неустойки. Претензия получена  ответчиком 14.10.2022. Требование данной претензии оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ООО «Хоттей» требования претензии от 29.09.2022 послужило  основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с  настоящим исковым заявлением о взыскании суммы начисленной неустойки в размере  868 050,67 руб. и судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере  100 000 руб.  

По результатам рассмотрения спора удовлетворил исковые требования частично. 

В порядке частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки суд  первой инстанции сперва исключил из периода ее начисления период действия  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, что повлекло уменьшение суммы неустойки  

до 703 953,92 руб. (в том числе: за период с 28.03.2020 по 31.03.2022 – 675 427,68 руб. и за  период с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 28 526,24 руб.); затем указанную сумму штрафных  санкций по ходатайству ответчика уменьшил до 400 000 руб. по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Установив несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации  предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг  представителя, из чрезмерность, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности спорных расходов истца в сумме 40 000 руб.; в связи с чем присудил ко  взысканию с ответчика 32 438,38 руб. указанных расходов пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку ИП ФИО2 обжалован судебный акт в части отказа в  присуждении ко взысканию с ответчика 460 050,67 руб. неустойки и 67 561,62 руб.  судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, то решение суда первой  инстанции от 01.02.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи  268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда  первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не  проверяется.  

Согласно произведенному истцом расчету подлежащей взысканию с ответчика  неустойки ее сумма исчислена, исходя из суммы основного долга в размере 920 201,20  руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-14477/2020, на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5.2 договора.  

Поскольку датой начала исчисления периода неустойки является 28.03.2020, а  истец производит ее начисление по 31.10.2022, то есть за период, включающий в себя  период с 01.04.2022 до 01.10.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке  пункта 1 статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правильным вывод суда  первой инстанции об отказе в присуждении ко взысканию с ответчика суммы неустойки,  рассчитанной за период действия установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право  истца на получение неустойки и ее расчет, заявил об уменьшении ее размера по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  

присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует,  что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом  меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во  внимание установленный сторонами в договоре размер ответственности заказчика за  нарушение сроков оплаты выполненных работ, признал правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб., что является достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному  ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

В связи с изложенным, правомерен отказ суда первой инстанции в присуждении ко  взысканию с ответчика 460 050,67 руб. неустойки.  

При проверке решения суда первой инстанции в части отказа в присуждении ко  взысканию с ответчика 67 561,62 руб. судебных расходов по оплате стоимости  юридических услуг, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о  соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также  оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет  проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во  внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность  рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных представителем ИП ФИО2 услуг, оговоренных в соглашении об оказании юридической помощи от 04.08.2022, и  оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в  рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному  в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением  Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах  вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».  

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда  первой инстанции об отказе в присуждении ко взысканию с ответчика 67 561,62 руб.  судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в связи с чрезмерностью.  

В результате частичного удовлетворения иска суд первой инстанции правомерно  отнес на лиц, участвующих в деле, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг  представителя (40 000 руб., из которых: 32 438,38 руб. – на ответчике, 7 561,62 руб. – на  истце) и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям  апелляционным судом отклонены приведенные ИП ФИО2 в жалобе доводы.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу № А5120501/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна