АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-141184/23-64-1151

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ,  Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ  ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ  ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 22.09.2023, ФИО3 по дов. от 22.09.2023 от  ответчика – ФИО4 по дов. от 14.11.2023, ФИО5 по дов. от 01.09.2022  

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ  ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения в размере 2 321 811  руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16  808 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными до даты  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск  и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив 

представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец, арендодатель)  и АО «Центральная ППК» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды имущества,  находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. №  ЦРИ/04/А/4423/14/003183, по условиям которого (в редакции дополнительных  соглашений №№ 1-13) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО  «РЖД», основные характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к  Договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 Договора), в том числе в целях приведения  Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам,  утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р (п. 1.2  Договора).  

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного  комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 1210 (Приложение № 3 к  Договору) указана платформа железнодорожная открытая пассажирская, Голицыно,  расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, с инвентарным номером  200787/2773. Названная платформа передана арендатору полностью и обозначена в  акте приема-передачи имущества под номером 1143.  

Согласно п. 5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание  и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия  по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить  содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов,  

сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии  с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых  требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских  обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).  

В силу п. 5.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет  производить текущий и капитальный ремонт Объектов.  

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и  сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке,  предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет  текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений  пропорционально арендованной площади.  

При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального  ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе  Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы  Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.  

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30 июня 2014 г. №  ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в том числе в соответствии с Распоряжением  ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании  и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры  пассажирского комплекса ОАО «РЖД».  

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р (вместе с  Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10 марта  2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения.  

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также  вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются  обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым  организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с  распоряжением от 10 марта 2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о  

содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов  инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (далее - Положение).  

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает  комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности  объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока  службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов  по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся  повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или  др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и  своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского  комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных  

показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем  проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких  повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей  эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства  (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или  реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия,  конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или  объекта.  

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан  своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию  переданных Объектов.  

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры  железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу  п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по  Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.  

В сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» был выявлен ряд несоответствий  качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне  Московской железной дороги.  

Обращением от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило  АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий Договора, приложив  перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды.  

В частности, по результатам такой проверки платформы ст. ФИО6 ( № 1143 в  акте приема-передачи) выявлена деформация поверхности платформы, требующая  текущего ремонта.  

Кроме того, 23 сентября 2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был  проведен совместный осмотр и подписаны Акты комплексного обследования  пассажирской платформы о.п. ФИО6 с инвентарным номером 200787/2773,  Согласно данным Актам на платформе выявлены дефектные нарушения плит  перекрытия, остродефектные нарушения плит перекрытия.  

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям  указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации,  обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях»,  утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии  с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие  местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин  на поверхности платформы требуют ремонта.  

Указанные несоответствия технического состояния платформы ст. Голицыно с  инвентарным номером 200787/2773 не были устранены АО «Центральная ППК» в  разумные сроки.  

 ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами  подрядчика ООО «ПромСпецСтрой».  

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 30 ноября 2021 г. № 44,  составленным по форме № КС-2, на платформе ст. Голицыне (инв. № 200787/2773)  проведены работы по устройству временных деревянных настилов. Данный Акт  подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их  заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 2 321 811,60 руб. с учетом НДС  20%.  

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от  30 ноября 2021 г. № 2, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается  платежными поручениями от 04 февраля 2022 г. № 858109 и от 14 февраля 2022 г. №  860831.  

Таким образом, АО «Центральная ППК», не исполнившее обязательства по  договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских  обустройств, неосновательно сберегло денежные средства в размере 2 321 811 руб. 60  коп за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой  счет.  

В адрес ответчика были направлена претензия от 9 ноября 2022 г. № ИСХ17501/МДПО, которая оставлена без удовлетворения.  

В дополнение к указанной претензии ОАО «РЖД» направило в адрес АО  «Центральная ГШК» письмо от 19 июня 2023 г. № ИСХ-10334/МДПО с приложением  перечня объектов Московской дирекции пассажирских обустройств, переданных АО  «Центральная ГШК», на которых были проведены ремонтные работы, с указанием  стоимости таких работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая  пассажирская ст. Голицыно значится в названном перечне под номером 50.  

Письмом от 15 ноября 2022 г. № 21649-22 АО «Центральная ППК» отказало в  добровольном удовлетворении требования о компенсации затрат ОАО «РЖД»,  сославшись на ст. 210 ГК РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4010067/2021.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60  Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским  кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно  полученных денежных средств не представлено.  

В рамках дела № А40-10067/2021 Арбитражным судом был рассмотрен иск ОАО  «РЖД» к АО «Центральная ППК» о включении объектов в титульный список  капитального ремонта на 2021 год и осуществить их капитальный ремонт.  

Между тем, отношения сторон по капитальному ремонту объектов регулируются  иными положениями Регламента взаимодействия сторон, распорядительных актов  ОАО «РЖД», требуют согласования титульных списков на предстоящий год и  ограничены обязательством ответчика произвести работы на сумму не менее 350 млн.  руб. в год, на что суд указал в названном решении.  

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4010067/2021 не содержит выводов, препятствующих удовлетворению настоящего иска.  

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства  истца в размере 2 321 811 руб. 60 коп., являются неосновательным обогащением  ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.  

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих факт оплаты денежных средств в размере 2 321 811 руб. 60 коп.,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом того, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства  в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком  чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности,  предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 848 руб. 17  коп., согласно представленному расчету.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в  размере 96 848 руб. 17 коп.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023г. по день фактической  оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  

частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в  соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Довод ответчика об ограничении прав ОАО «РЖД» на возмещение понесенных  расходов условиями договора основан на неверном толковании его условий.  

Нарушение права ОАО «РЖД» состоит в том, что истец вынужденно осуществил  ремонт объекта аренды за свой счет. АО «Центральная ППК» сберегло денежные  средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объекта  пассажирских обустройств за свой счет. В то же время имущество ОАО «РЖД»  уменьшилось вследствие оплаты работ по текущему ремонту.  

Исковые требования ОАО «РЖД» заявлены о взыскании неосновательного  обогащения, а не о компенсации расходов или уплате договорного штрафа. Таким  образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.  

Согласно п. 8.9 договора аренды за неисполнение обязательств, предусмотренных  п. 5.3.12 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1%  от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение, а также обязан за свой счет в  срок до 6 (шести) месяцев устранить данные нарушения.  

Данное условие договора свидетельствует о наличии договоренности между  сторонами в любом случае ожидать от арендатора исполнения обязанности по ремонту  (текущему и капитальному) объектов аренды за свой счет.  

При этом применение к арендатору штрафных санкций, как и требование о  расторжении договора, остается на усмотрение арендодателя и не может служить  доказательством отсутствия необходимости осуществить ремонт.  

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых  им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта  

(платформы ст. ФИО6) выполнил арендодатель за свой счет. 

Следовательно, арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения  обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых  оснований.  

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное  обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.  

Доводы ответчика о том, что проведение текущего ремонта платформы ст.  ФИО6, требовало заблаговременного планирования и согласования перечня  объектов текущего ремонта, судом отклоняются, как необоснованные.  

Пунктом 5.3. Договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО  «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, заключенного между ОАО  «РЖД» и АО «Центральная ППК», установлены обязанности арендатора. В частности,  пп. 5.3.12 Договора аренды сформулирован следующим образом: Арендатор обязуется  своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.  

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и  сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке,  предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 настоящего Договора, а также производить  за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений  пропорционально арендованной площади. При этом, в данном случае, потребность в  проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так  и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость  должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом  взаимодействия сторон.  

Из буквального толкования приведенных условий договора (ст. 431 ГК РФ)  следует, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта,  объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке,  предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда Объект  аренды находится в составе зданий, строений и сооружений.  

В данном случае объект аренды - платформа железнодорожная открытая  пассажирская, расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, с  инвентарным номером 200787/2773 - является самостоятельным объектом  недвижимого имущества, не подпадающим под указанную в пп. 5.3.12 Договора  оговорку.  

Следует отметить, что Титульные списки объектов текущего ремонта основных  средств на 2020 и 2021 годы, на которые ссылается ответчик, носит уведомительный  характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержит  сведений о стоимости работ.  

 Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему  содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не обязывает  стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел  2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел  3.1).  

Кроме того, лимит финансирования (Приложение № 1 к договору аренды) в  сумме не менее 350 млн. рублей в год, на что ссылается ответчик, оценивая понесенные  ОАО «РЖД» затраты за 2020, 2021 и 2022 годы, определен исключительно в  отношении капитального ремонта.  

Текущий ремонт объектов пассажирских обустройств не ограничен ни  минимальной, ни максимальной суммой затрат на его производство.  

Пункт 2.2 Положения о содержании и проведении планово-предупредительного  ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД»,  утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р (далее -  Положение), на который ссылается ответчик, касается исключительно капитального, а  не текущего ремонта.  

Пункты 2.1 и 5.2.5, 5.2.6 Положения, вопреки неверному толкованию их  ответчиком, предполагают такие действия балансодержателя (в данном случае - арендатора) объектов пассажирских обустройств, которые позволят с учетом природно-климатических условий, конструктивных решений, технического состояния и режима  эксплуатации объекта запланировать себе график текущего ремонта объектов и объем  финансирования, на основании результатов осмотров.  

Положением (раздел 4.7) предусмотрены ежедневные, ежемесячные,  ежеквартальные, ежегодные осмотры/обследования, проводимые для контроля за  состоянием объектов и для выявления элементов, требующих ремонта.  

При таких обстоятельствах у АО «Центральная ППК» отсутствуют основания  полагать, что перечни из 19 и 46 требующих ремонта объектов, составленные на  предстоящие годы (2020 и 2021), являются исчерпывающими.  

Более того, в силу п. 6 и п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий,  сооружений должен проводиться в целях обеспечения безопасности зданий,  сооружений в процессе их эксплуатации и обеспечения надлежащего технического  состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием  

зданий, сооружений понимаются поддержание строительных конструкций, систем  инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их  элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной  документации и в соответствии с исполнительной документацией.  

В соответствии с п.п. 5.2.2 - 5.2.4 Положения, текущий ремонт объектов  инфраструктуры пассажирского комплекса является основой безопасной эксплуатации  

(в пределах расчетного срока службы) сооружений и оборудования. Своевременное и  качественное проведение текущих ремонтов предохраняет объекты инфраструктуры  пассажирского комплекса и оборудование от преждевременного износа и значительно  сокращает расходы на производство капитальных ремонтов.  

Текущий ремонт - работы по систематическому и своевременному  предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и  инженерного оборудования от преждевременного износа имущества балансодержателя  или его отдельных элементов, поддержанию эксплуатационных показателей и  работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения  комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и  неисправностей.  

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей  эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его  строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной  капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим  эксплуатации здания или объекта.  

Иными словами текущий ремонт направлен на предотвращение износа и  обеспечение безопасности эксплуатации пассажирских обустройств, следовательно,  должен осуществляться как в плановом режиме, так и в случае необходимости, если без  проведения такого ремонта объект не отвечает техническим требованиям.  

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям  указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации,  обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях»,  утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии  с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие  местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин  на поверхности платформы, которые были выявлены на платформе ст. ФИО6,  требуют ремонта.  

Причем, Приложение Б Типовых требований к размещению, эксплуатации,  обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях,  

утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2021 г. № 2695/р,  содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от  вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.  

Следовательно, нормативы устранения, приведенные в данных Требованиях,  надлежит учитывать в качестве разумного срока для устранения нарушений.  

Более того, в соответствии с Типовыми требованиями сроки проведения текущего  и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны  определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п.5.8.9).  

Таким образом, нормативные документы ОАО «РЖД», как собственника  объектов недвижимого имущества, предназначенного для обслуживания пассажиров,  предусматривают выполнение текущего ремонта по мере появления дефектов на таких  пассажирских обустройствах, а не исходя из запланированного годом ранее объема.  

При этом не устранение нарушений в разумный срок может привести к  травмированию пассажиров, что является недопустимым.  

В соответствии с Концепцией передачи пассажирских обустройств в аренду АО  «Центральная ППК» (Приложение № 1 к договору) целями данного проект являются  повышение качества содержания пассажирских обустройств, повышение уровня  ответственности Перевозчика (ответчика) за качество предоставляемых услуг  пассажирам, приведение пассажирских обустройств в соответствие с Типовыми  требованиями и т.д.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что производство текущего ремонта  требует согласования путем составления титульного списка объектов текущего ремонта  на следующий год, и в отсутствии такого списка не должен осуществляться  арендатором, несостоятельны, не соответствуют условиям договора и нормативно-правовым актам, изданным ОАО «РЖД» и обязательным к применению сторонами.  

Ссылка ответчика на выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №  А40-10067/2021 несостоятельна.  

В рамках указанного дела Арбитражным судом был рассмотрен иск ОАО «РЖД»  к АО «Центральная ППК» о включении объектов в титульный список капитального  ремонта на 2021 год и осуществить их капитальный ремонт.  

Между тем, отношения сторон по капитальному ремонту объектов регулируются  иными положениями Регламента взаимодействия сторон, распорядительных актов  ОАО «РЖД», требуют согласования титульных списков на предстоящий год и  ограничены обязательством ответчика произвести работы на сумму не менее 350 млн.  руб. в год, на что суд указал в названном решении.  

 Доводы ответчика о недоказанности наличия нарушений, требовавших  проведения ремонта, необоснованны.  

Представленные истцом доказательства наличия нарушений состояния  пассажирского обустройства - платформы ст. Голицыно, соответствуют требованиям  ст.ст. 64, 65 АПК РФ.  

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта  объектов инфраструктуры пассажирскою комплекса ОАО «РЖД», утвержденного  Распоряжением ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р (раздел 4.7) предусматривает  ежедневные, ежемесячные, ежеквартальные, ежегодные осмотры/обследования,  проводимые для контроля за состоянием объектов и для выявления элементов,  требующих ремонта.  

Актами комплексного обследования пассажирской платформы, подписанных  инспекторами ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» зафиксированы замечания,  требующие проведения ремонтных работ.  

Таким образом, арендодателю и арендатору было известно о необходимости  устранения нарушений состояния платформы, ежедневно находящейся в пользовании  пассажиров.  

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств  отсутствия дефектов, выявленных при обследовании ст. Голицыно, напротив,  представителем ответчика был подписан акт, свидетельствующий о согласии с  выявленными замечаниями.  

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к устранению  этих нарушений в целях исключения преждевременного износа имущества и  травмирования пассажиров.  

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий  ремонт за свой счет силами подрядчика.  

Дефектная ведомость не является обязательным документом для осуществления  подрядчиком ремонтных работ и в данном случае не составлялась.  

При этом арендатор, уколовшийся от выполнения обязательств по  осуществлению текущего ремонта пассажирской платформы ст. Голицыно, заказчиком  работ не являлся, не осуществлял контроль и приемку выполненных работ. В этой  связи отсутствие подписей АО «Центральная ППК» в документах, составленных ОАО  «РЖД» и подрядчиком, не может свидетельствовать о том, что дефектных нарушений  не было вовсе.  

Обязанности ответчика осуществлять инвестиционную деятельность,  реконструкцию и капитальный ремонт объектов, переданных ему в аренду, не  подменяют собой обязанность по осуществлению текущего ремонта этих объектов.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является  принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает  свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных  сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы  о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства.  

Таким образом, ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», заключая Договор  аренды, были свободны в своем волеизъявлении.  

Арендодатель в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и  назначению имущества.  

Вместе с тем, все объекты были приняты арендатором по актам приема-передачи  имущества без замечаний.  

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в  аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или  были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором  во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора  или передаче имущества в аренду.  

При таких обстоятельствах арендатор, принявший имущество без замечаний,  извещенный при приемке имущества о его недостатках и обязанный по договору  производить текущий и капитальный ремонт этого имущества, не вправе ссылаться на  недостатки этого имущества.  

Ответчиком в материалы дела представлены договоры с подрядными  организациями, по условиям которых исполнители обязуются выполнить работы по  текущему ремонту остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов на  полигоне деятельности заказчика по 9 железнодорожным направлениям; оказать  комплекс услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию  пассажирских обустройств, уборке и обмывке подвижного состава, сбору отходов и  снега.  

Также ответчиком представлены акты о приемке выполненных в рамках  указанных договоров работ и иные документы, свидетельствующие как о выполнении  аварийно-диспетчерского обслуживания, так и о текущем ремонте объектов  пассажирских обустройств.  

Однако представленные документы свидетельствует о факте выполнения  ответчиком текущего ремонта объектов, не включенных в титульные списки текущего  ремонта на 2020 и 2021 годы, что дополнительно подтверждает доводы ОАО «РЖД» о  том, что данный вид ремонта осуществляется по необходимости и не требует  включения в план на предстоящий год.  

Между тем, указанные документы не являются относимыми доказательствами по  смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку не имеют отношения к установлению обстоятельств  по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения за неисполнения  обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО  «РЖД», в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной  открытой пассажирской ст. Голицыно в 2021 году.  

В отношении ст. Голицыно (с инвентарным номером 200787/2773) по  утверждению АО «Центральная ППК» были выполнены работы по замене  доводчика ремонт мебельной фурнитуры, устройство полов, замене дверей и смене  лампочек в павильоне № 1.  

Данные работы не являются текущим ремонтом пассажирской платформы ст.  ФИО6 а представляют собой комплекс услуг по текущему содержанию и  техническому обслуживанию в соответствии с условиями договора от 3 марта 2020 г.   № 17/08/20, заключенного между ответчиком и ООО «ИДАЛИКА».  

В то же время ОАО «РЖД» выполнены работы по устройству временного  деревянного настила площадью около 4 кв.м. в целях устранения дефектных  нарушений состояния пассажирской платформы.  

При этом наличие нарушений состояния платформы ст. Голицыно, согласно  обращению ОАО «РЖД» от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО в адрес АО  «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий Договора, было выявлено в  сентябре 2019 года.  

Таким образом, ввиду бездействия арендатора и во исполнение Типовых  требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских  обустройств на железнодорожных линиях, ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить  текущий ремонт за свой счет силами подрядчика в ноябре 2021 года, в то время как  арендатор к устранению выявленных нарушений не приступил.  

Таким образом, в нарушение условий договора аренды (п. 5.3.12), АО  «Центральная ППК» не выполнило текущий ремонт поверхности платформы ст.  Голицыно, в то время когда такой ремонт требовался.  

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что принятые ответчиком в  2020 и 2021 годах меры по текущему ремонту ряда объектов пассажирских обустройств  и ремонту внутри павильона № 1 ст. Голицыно являются достаточными, судом  отклоняется.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит  удовлетворению.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

АО «Центральная ППК» ошибочно связывает начало течения срока исковой  давности с датой (30 декабря 2019 г.) уведомления ответчика о необходимости  соблюдения условий договора, в том числе в части текущего ремонта платформы ст.  ФИО6.  

Между тем, на дату подписания ОАО «РЖД» уведомления от 30 декабря 2019 г.   № ИСХ-8810/МДПО неосновательное обогащение на стороне АО «Центральная ГШК»  еще не возникло, поскольку фактически ремонт платформы ст. Голицыно был  выполнен в ноябре 2021 года.  

Нарушение права ОАО «РЖД» состоит не в том, что ответчик не планировал  осуществлять ремонт спорного объекта аренды, а в том, что истец вынужденно  осуществил данный ремонт за свой счет.  

АО «Центральная ППК» сберегло денежные средства вследствие неисполнения  обязательств по текущему ремонту объекта пассажирских обустройств за свой счет. В  то же время имущество ОАО «РЖД» уменьшилось вследствие оплаты работ по  текущему ремонту.  

Следовательно, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения является дата оплаты выполненных подрядчиком работ - 4 февраля 2022 г.  и 14 февраля 2022 г. (двумя транзакциями за работы, выполненные в 2021 году).  

Исковое заявление подано в суд 23.06.2023г. согласно штампу канцелярии на  исковом заявлении, то есть исковые требования истца заявлены в пределах срока  исковой давности.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ист-цом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку  требования, заявленные в иске, обоснованы.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ  ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ  ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН:  

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР.  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму  в размере 2 321 811 (два миллиона триста двадцать одна тысяча восемьсот  одиннадцать) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 96 848 (девяносто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей  17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 г. по  день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 35 093 (тридцать пять тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья Н.А. Чекмарева