АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-482/2018

г. Тюмень

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ПКФ «Агро» 

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ПКФ «Агро» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга в размере 3 278 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 790, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 29.06.2017 № 252-17.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62599221391825, уведомлениями заказных писем 62599221391849 и 62599221391832.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении в связи с необходимостью получить отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Ответчик не согласен с иском по основаниям отзыва, указал на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4 Договора не поступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты; исковое заявление было направлено в адрес Ответчика без приложений, в нем указанных. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.06.2017 ООО «ПКФ «Агро» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 252-17 (далее – договор) (л.д. 11-25).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) спецтехникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем ycлуги.

Стороны согласовали в пункте 3.2. договора, что стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении № 1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.4- Договора.

В соглашении о стоимости контрагенты указали итоговую стоимость услуг – 5 278 140 рублей, условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % по оригиналам бухгалтерских документов и ТТН в течение 30-90 календарных дней (л.д. 29).

Материалы дела содержат подписанную заказчиком заявку от 14.07.2017 № 000000759, подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 09.09.2017 № 1485 на сумму 955 800 рублей и от 10.07.2017 № 1316 на сумму 5 278 140 рублей, всего на общую сумму  6 233 940 рублей (л.д. 26, 27, 28).

Претензией исполнитель предложил заказчику в 10-дневнй срок оплатить долг в размере 3 278 000 рублей. Согласно накладной № 35145293 претензия направлена в адрес заказчика 20.11.2017 (л.д. 30).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств составления и выдачи поручения экспедитору, экспедиторской расписки либо складской расписки, содержание Договора, которым не предусмотрено составление такого рода документов, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы от 09.09.2017 № 1485 и от 10.07.2017 № 1316, исходя из того, что представленные в материалы дела документы подписаны ответчиком без замечаний, суд полагает, что факты оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждены документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору составляет 3 278 000 рублей.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для оплаты, поскольку полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не поступил, суд не принимает, поскольку согласно пункту 3.7. договора правовым основанием для оплаты являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами. При этом суд исходит из того, что в силу сложившихся между сторонами обычаями делового оборота, факт приемки оказанных услуг оформлялся документом, поименованным не актом, а универсальным передаточным документом. Кроме того, истец предоставил в материалы дела доказательства направления заявленных ответчиком документов с сопроводительными письмами с описью от 20.01.2017 № 12/01, от 18.08.2016 № 164/08, от 23.09.2016 № 202/09, от 08.11.2016 № 225/11, от 30.11.2016 № 243/11. Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в силу их двухстороннего характера, свидетельствуют о том, что они имелись у ответчика.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом. Не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 3 278 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена  отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017, подписанный ООО «ПКФ «Агро» (клиент) и ООО «Юридические услуги» (исполнитель), расходный кассовый ордер от 17.11.2017 № 4258 на сумму 15 000 рублей.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 17.11.2017 следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях договор, в том числе: составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 17.11.2017 и расходного кассового ордера от 17.11.2017 № 4258 не следует, что договор подписан ООО «ПКФ «Агро» и ООО «Юридические услуги» для оказания услуг по взысканию задолженности с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ПКФ «Агро» на основании договора оказания транспортных услуг от 29.06.2017 № 252-17, в связи с чем, суд полагает, что договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017, подписанный ООО «ПКФ «Агро» и ООО «Юридические услуги», и расходный кассовый ордер от 17.11.2017 № 4258 не отвечают признаку относимости и не могут подтвердить наличие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность же данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ПКФ «Агро» 3 278 000 рублей 00 копеек основного долга. 

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 39 390 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.