Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-480/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2017;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО4, представитель, доверенность от 31.01.2017 №51/52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на определение от 15.01.2018

по делу №А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ХРСК», Общество, должник).

 Определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО2 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о признании недействительными сделок по прекращению взаимных обязательств зачетом на общую сумму 10 477 636 руб. 08 коп. по уведомлениям от 29.02.2016 №32.1.1/2110, от 26.02.2016 №32.1.1/2017, от 26.02.2016 №32.1.1/2070, от 29.01.2016 №32.1.1/957, от 29.01.2016 №32.1.1/958, от 29.01.2016 №32.1.1/956, от 30.12.2015 №32.1.1/13420, от 30.12.2015 №32.1.1/13419, от 30.12.2015 №32.1.1/13418, от 30.11.2015 №32.1.1/12162, от 26.10.2015 №32.1.1/10817, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований заявитель сослался на статьи 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.

Определением суда от 15.01.2018 заявленные конкурсным управляющим требований удовлетворены. Сделки по зачету обязательств признаны недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит отменить определение суда от 15.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при оспаривании зачета реестровых требований. Указывает на отсутствие доказательств осведомленности АО «ДГК» при направлении заявления о зачете в части текущих требований об отсутствии у АО «ХРСК» денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда сторонами представлены дополнительные пояснения в отношении характера требований, погашенных зачетом.

В судебном заседании представители АО «ДГК» и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Установлено, что в период после возбуждения дела о банкротстве АО «ДГК» направило в адрес АО «ХРСК» уведомления от 29.02.2016 №32.1.1/2110, от 26.02.2016 №32.1.1/2017, от 26.02.2016 №32.1.1/2070, от 29.01.2016 №32.1.1/957, от 29.01.2016 №32.1.1/958, от 29.01.2016 №32.1.1/956, от 30.12.2015 №32.1.1/13420, от 30.12.2015 №32.1.1/13419, от 30.12.2015 №32.1.1/13418, от 30.11.2015 №32.1.1/12162, от 26.10.2015 №32.1.1/10817, в которых указало на наличие взаимной задолженности в общем размере 10 477 636 руб.08 коп. и о зачете указанной задолженности на основании статьи 410 ГК РФ. Обязательства АО «ХРСК», прекращенные оспариваемыми зачетами, возникли из договоров аренды движимого и недвижимого имущества, а также являются обязательствами по оплате услуг по теплоснабжению и (или) горячему водоснабжению, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

При этом согласно пояснениям, представленным сторонами в суд апелляционной инстанции, в общий размер погашенных требований вошли:

- 5  092 041 руб. 32 коп. - просроченная задолженности, относящаяся к реестровой;

- 5 385 597 руб. 82 коп. - текущие обязательства четвертой и пятой очередей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по зачету однородных требований преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования АО «ДГК», возникшие в связи с неисполнением должником обязательств как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления №63).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2015).

При этом, на момент удовлетворения требований АО «ДГК» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленными заявителем в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов и таблицей требований, определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ХРСК», общий размер которых в настоящее время составляет более 1 миллиарда рублей.

Совершенные сделки зачета в части погашения требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр,  в размере 5  092 041 руб. 32 коп., привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору - АО «ДГК».

Довод жалобы о необходимости применения к зачету реестровых требований положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления №63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года - феврале 2016 года сторонами производился зачет реестровой задолженности, возникшей у АО «ХРСК» в декабре 2014 года и январе - марте 2015 года, в связи с чем, данные зачеты обоснованно не признаны судом первой инстанции как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По общему правилу прекращение обязательств сторон зачетом в период после возбуждения производства по делу о банкротстве не может быть признано сложившейся практикой между сторонами договора, то есть обычной хозяйственной деятельностью. 

В отношении погашения зачетом текущих требований к должнику на сумму 5 385 597 руб. 82 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств как: наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела таблицей текущих непогашенных обязательств, из которых следует, что с момента возбуждения дела о банкротстве АО «ХРСК, в частности, имеет неисполненные требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

         На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные требования перед бюджетными фондами не погашены и находятся во второй очереди погашения расчетного счета.

При этом, ОАО «ХРСК» и АО «ДГК» с 01.02.2007 входят в одну группу лиц, что подтверждается списками аффилированных лиц, и сторонами не оспаривается, что предполагает осведомленность последнего о финансовом состоянии должника.

В этой связи, с учетом периода получения должником уведомлений, в которых выражено содержание оспариваемых зачетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику как отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника в пользу ответчика в спорном размере не были прекращены зачетами после принятия заявления о признании должника банкротом, то требования указанного кредитора подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными зачетов как в отношении реестровых, так и текущих требований.

Удовлетворяя требования в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что при проведении зачетов денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции суд первой инстанции правомерно восстановил взаимные требования сторон в размере, существовавшие до проведения зачетов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.01.2018 по делу №А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь