ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2623/2017

13 октября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11989/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2017 года по делу № А81-2623/2017 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 206 рублей 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ+» (далее – ООО «КРЕПОСТЬ+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга в размере 55 206 руб. 31 коп., как невнесенную плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в период времени с 01.01.2014 по 30.11.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2017 года по делу № А81-2623/2017 требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «КРЕПОСТЬ+» взыскано 525 990 руб. 88 коп., в том числе долг в размере 50 952 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 038 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, обязать ООО «КРЕПОСТЬ+» представить расчет, содержащий перечень и стоимость услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допустимость в качестве доказательства подтверждающего ненадлежащее выполнение истцом услуг письма Ноябрьского городского департамента по имуществу (НГДИ); услугами ситца не пользовался; нежилое помещение, принадлежащее ответчику, обеспечивается коммунальными услугами по отдельным договорам, заключенным им напрямую с ресурсоснабжающими организациями; произведенный истцом расчет платежей за содержание общего имущества не обоснован.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «КРЕПОСТЬ+» отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2007 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 74,7 м.кв., находящееся по адресу: 

<

...>, используемое в целях торговли.

В соответствии с договором оказания услуг от 15.12.2013, заключенного истцом с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Транспортная города Ноябрьска, с 01.01.2014 общество оказывало собственникам услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества.

10 марта 2015 года на основании протокола общего собрания собственников с истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

По утверждению ООО «КРЕПОСТЬ+», в период с 01.01.2014 по 30.11.2016 ИП ФИО1 не платила расходы по содержанию и ремонту общего имущества, тогда как в силу действующего законодательства должна была их платить. 

   По расчету истца долг ИП ФИО1 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составил 55 206 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение собственником названного помещения обязанности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ООО «КРЕПОСТЬ+» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ИП ФИО1 как лицу, имеющему право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, обоснованно предъявляется ООО «КРЕПОСТЬ+» требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, статьи 39, 156, 155, 158 ЖК РФ).

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с условиями договора оказания услуг и выполнения работ от 15.12.2013, плата за содержание и ремонт общего имущества определяется из расчета 18,98 руб. за 1 кв.м. В соответствии с договором управления от 10.03.2015, плата за содержание и ремонт общего имущества увеличена до 20,13 руб. за 1 кв.м. Пунктом 3.1.14 предусмотрена возможность индексации платы в соответствие с планируемым уровнем инфляции, устанавливаемым Министерством экономического развития РФ. 

Согласно представленному расчету истец просит взыскать за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 задолженность по оплате в размере 55 206 руб. 31 коп. Расчет суммы произведен истцом в исковом заявлении, исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по заявлению ответчика применен срок исковой давности по услугам, оказанным в январе, феврале и марте 2014 года, что составляет 4 253 руб. 43 коп. (1417,81 x 3). 

Размер стоимости услуг в сумме 50 952 руб. 88 коп. за период с 01.04.2014 по 30.11.2016, расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Признавая расчет стоимости услуг обоснованным, коллегия обращает внимание на то, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Мотивированных возражений относительно данного размера стоимости услуг апеллянтом не заявлено.

Иной размер стоимости услуг ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером убытков не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований к удовлетворению иска к ИП ФИО1, при том, что факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров, заключенных ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чем заявляет ответчик в апелляционной инстанции, на собственника нежилого помещения, то есть на ИП ФИО1, возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Надлежащих доказательств того, что в исковой период ООО «КРЕПОСТЬ+» обслуживание нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> не осуществляло, либо его осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется. 

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 30.11.2016 с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества ИП ФИО1 не представлено.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 952 руб. 88 коп..

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают верность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2017 года по делу № А81-2623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина