﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102146/2018

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца: Семенов В.Н., по доверенности от  01.08.2019,

от ответчика: Винокуров Д.В., паспорт, генеральный директор; Ратаев Д.П., по доверенности от  01.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17114/2019)  ООО Частная охранная организация "Цезарь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-102146/2018(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ИП Алашкиной Аллы Владимировны

к  ООО Частная охранная организация "Цезарь"

третье лицо:  ООО ЧОО "КОНТАКТ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алашкина Алла Владимировна (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Цезарь" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 7.234.477 руб. 06 коп., а также 59.172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -    ООО ЧОО "Контакт" (196233, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 40, лит.А., пом. 1-Н).

Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В канцелярию апелляционного суда от Истца 21.08.2019  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между ИП Алашкиной А.В. (далее – Истец, Заказчик) и ООО ЧОО «Цезарь» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 521 на охрану объекта техническими средствами от 01.02.2017 (далее – Договор, Договор охраны).

По условиям Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением Заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны. Исполнитель осуществляет охрану помещения и имущества Заказчика в рабочие часы объекта каждый день, включая нерабочие и праздничные дни, с помощью тревожной сигнализации, а в период, когда Заказчик не осуществляет деятельность на объекте – с помощью средств охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить выезд и прибытие вооруженной группы немедленного реагирования на объект Заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта не позднее 15 минут в период с 8.00 до 22.00 и 10 минут с 22.00 до 8.00 в пределах МКАД, 12 минут в период с 8.00 до 22.00 и 8 минут с 22.00. до 8.00 за пределами МКАД:

- с момента поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения круглосуточно (как в рабочее время, так и не в рабочее время объекта).

- с момента поступления на ПЦН сигнала о снятии с охраны/постановке объекта на охрану в период с 21.00 ч. до 09.00 ч. (в нерабочее время объекта), в том числе в случае отсутствия сигнала «Тревога».

31.05.2017 Исполнитель при выезде на Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, 45, ненадлежащим образом провел осмотр охраняемого Объекта и не убедился в целостности элементов помещения в нарушение п. 2.3 Договора охраны, а также не сообщил о поступлении тревожного сигнала Заказчику, что привело к хищению товарно-материальных ценностей неустановленными лицами.

Согласно п. 4.1 Договора охраны Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб, причиненный Заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Ущерб – причинение вреда, выразившееся в повреждении или уничтожении, хищении имущества, находящегося на охраняемом объекте. Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны.

31.05.2017 Истцом на юридический адрес Ответчика (ранее: Москва, Береговой проезд, д. 7, корп. 1, оф. 1) была направлена телеграмма с приглашением представителя Ответчика на проведение инвентаризации 02.06.2017 в 16:00, которая была возвращена отправителю вместе со служебным извещением о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

29.09.2017 и 10.10.2017 Ответчику были направлены досудебная претензии с требованием возместить материальный ущерб в размере 7 234 477 (семь миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 06 копеек

Ответ на претензию Истцу не поступал, ущерб Ответчиком не возмещен. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Истцом суду была представлена справка от следователя, согласно которой ущерб, причиненный ИП Алашкиной А.В. составляет 7.234.477 руб. 06 коп. Помимо этого, Истцом в материалы дела были представлены копия акта инвентаризации от 31.05.2017 и копия сличительной ведомости от 31.05.2018 также подтверждающие размер ущерба, причиненного Истцу преступлением. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик ссылается на то, что п. 4.1 Договора № 521 на охрану объекта техническими средствами от 01.02.2017 (далее - Договор охраны) не предусмотрено оснований для возмещения ущерба постановление о приостановлении следствия.

В соответствии с п. 4.1 Договора охраны основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны.

Истцом суду была представлена копия постановления от 31.05.2017 следователя 1-го отдела Следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4ст. 158 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (постановление от 30.09.2017), что, не имеет правового значения, так как постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт совершения преступных действий в отношении имущества Истца и несения последним убытков.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неустановленность следственными органами лиц, совершивших хищение имущества, и вероятность совершения данного преступления сотрудниками Истца, однако, не приводит никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Довод Ответчика о невозможности определить размер причиненного Истцу ущерба также является необоснованным.

Истцом суду была представлена справка от следователя, согласно которой ущерб, причиненный ИП Алашкиной А.В. составляет 7 234 477,06 рублей (сумма основного требования Истца).

Помимо этого, Истцом в материалы дела были представлены копия акта инвентаризации от 31.05.2017 и копия сличительной ведомости от 31.05.2018 также подтверждающие размер ущерба, причиненного Истцу преступлением.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу, подтверждается представленными суду доказательствами и является обоснованным.

Довод Ответчика об отсутствии обязанности по охране санузла, через который было совершено проникновение в сейфовую комнату, несостоятелен.

В соответствии с п. 2.1 Договора охраны Исполнитель обязан осуществлять охрану любого имущества, находящегося на объекте Заказчика.

Сейф, из которого было похищено имущество Истца, находился в охраняемом Ответчиком помещении.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-102146/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина