2317/2023-121468(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9713/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-18306/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу   № А53-9713/2022 о включении требования ФИО3 в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 639 760 руб. основного долга по договору займа.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу   № А53-9713/2022 пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр  требований кредиторов восстановлен. Требования ФИО3 в размере 500 000  руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  17.10.2023 по делу № А53-9713/2022, финансовый управляющий имуществом  должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий  имуществом должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить в части восстановления кредитору срока на подачу заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитором пропущен  двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника. У суда отсутствовали основания для восстановления  пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований  кредиторов ввиду наличия публичной информации о введении процедуры банкротства  в отношении должника, опубликованной в установленном порядке. Апеллянт указал,  что у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии у должника  задолженности перед кредитором; заявитель не обращался в суд с заявлением о  взыскании задолженности и как следствие не выдавался исполнительный лист на  принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 17.10.2023 по делу № А53-9713/2022 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.10.2022 умерший ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 (7393) от  15.10.2022.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 639 760 руб. по договору займа.  

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические  обстоятельства.  

Между Самойловым Д.И. и главой КФХ Сухомлиновым В.М. заключен договор  займа от 20.11.2016, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику  заем в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в  обусловленный срок. Заёмщик направляет полученные денежные средства на цели  развития КФХ.  

В соответствии с пунктом 2 договора возврат указанной в договоре суммы  осуществляется в следующие сроки: 100 000 руб. - 20.12.2017, 100 000 руб. - 20.12.2018,  100 000 руб. - 20.12.2019, 500 000 руб. - 20.12.2020.  

В силу пункта 4 договора передача денежных средств оформляется распиской  заемщика в получении займа.  

Данная расписка о получении денежных средств содержится в тексте договора  на первом листе.  

Кредитор указал, что ему выплачена часть займа, общая сумма задолженности  по основному долгу без учета процентов составила 639 760 руб., однако,  доказательства частичного возврата займа кредитор в материалы дела не представил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов.  

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования.  

Признавая заявленное требование обоснованным в размере 500 000 руб., суд  первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными  в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлены  доказательства исполнения должником обязательств по возврату займа; спорная сделка  соответствуют обычной финансовой деятельности должника, поскольку имеются иные  требования кредиторов, основанные на займах с физическими лицами; кредитором  подтверждена финансовая возможность выдать заем должнику на спорную сумму.  Доказательства недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлены.  

Лица, участвующие в деле, не опровергли реальность договора займа, не заявили  ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с  целью определения давности изготовления договора займа, содержащего расписку  должника в получении денежных средств.  

Само по себе то обстоятельство, что кредитор является родственником  должника не может свидетельствовать о нереальности сделки.  

Суд первой инстанции установил наличие у кредитора финансовой возможности  предоставить должнику заемные денежные средства.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного  ФИО3 требования по мотиву пропуска срока исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не  оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной  инстанции.  

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, принимая во  внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего  

Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем  известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с  даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В  указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле  о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта  3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона  о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть  от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.10.2022 умерший ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  реализация имущества гражданина.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 (7393) от  15.10.2022, в ЕФРСБ 07.10.2022, сообщение № 9807361.  

Следовательно, срок предъявления требований к должнику ограничен периодом  с 15.10.2022 по 15.12.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2022.  

Заявление о включении требования в реестре требований кредиторов должника  направлено заявителем посредством почты России и сдано почтовому органу  20.02.2023 (почтовый идентификатор 60652478004602), то есть после закрытия реестра  требований кредиторов.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что  должник умер до введения в отношении него процедуры банкротства, кредитор ждал  вступления наследников в наследство, уведомлений от финансового управляющего о  необходимости предъявить требование в деле о банкротстве не получал.  

Поскольку кредитору - гражданину не было известно о наличии введенной в  отношении умершего должника процедуры, финансовый управляющий  соответствующее уведомление в адрес кредитора не направлял, учитывая, что кредитор  не является профессиональным участником процесса, не обладает необходимыми  юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, не знает  особенностей процедуры банкротства гражданина и порядка удовлетворения  требований в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно  восстановил кредитору срок на предъявление требования для включения его в реестр.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу   № А53-9713/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев