Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89793/2019

22 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ",  663173, 

<

...>; ОГРН 1172468059719

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины", 660052, 

<

...>; ОГРН 

<

***> 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",  129110, 

<

...>,  эт.4, пом.1, к.16, 17; ОГРН 1157746875373

о взыскании  533 136 руб. 06 коп. убытков, понесенных истцом вследствие расторжения договора поставки от 17.10.2018 № 10401-КРК-18-К, заключенного между ответчиком и третьим лицом,  а также 13 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно  протоколу судебного заседания от 13.02.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее – ООО "Карьерные машины") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее -  ООО "Альфамобиль"),  о взыскании  533 136 руб. 06 коп. убытков, понесенных истцом вследствие расторжения договора поставки от 17.10.2018 № 10401-КРК-18-К, заключенного между ответчиком и третьим лицом,  а также 13 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, исковые требования  не признал, ссылаясь в  обоснование возражений на то, что истцом не представлено доказательство наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца  убытками, поскольку ответчик не является стороной в договоре поставки  № 10401-КРК-18-К от 17.10.2018г., кроме того, в соответствии с п. 13.2. договора поставки  № 10401-КРК-18-К от 17.10.2018 г. ни одна из сторон не имеет права переуступать какие-либо свои права и обязательства по настоящему договору без предварительного письменного одобрения другой стороны. Указывая на то, что в адрес ООО "Карьерные машины" уведомление о переуступки прав  по договору поставки  № 10401-КРК-18-К от 17.10.2018г. не поступало, соответственно ООО "Карьерные машины" не давало  согласия на переуступку прав и обязательств с ООО "Альфамобиль" на ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ", в связи с чем, ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" является ненадлежащим истцом и договорная подсудность в не применима, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края. 

Помимо этого, ответчик указал, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в  пользу  истца взыскана неустойка по п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 16.04.2019 в размере 1 366 700 руб., которая полностью покрывает размер убытков, на которые ссылается истец.

Истец  представил дополнения к иску, возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном  объеме,  пояснил, что дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители  сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования/возражения по  иску.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (Покупатель, третье лицо) и ООО "Карьерные машины" (Продавец, ответчик) 17 октября 2018 года заключен договор поставки  № 10401-КРК-18-К (далее - Договор поставки), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя бульдозер, Б14.6020ЕН, стоимостью 8 650 000 руб., а Покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1.2 договора поставки установлено, что товар приобретается покупателем по требованию ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" (Лизингополучатель, истец) в соответствии с договором лизинга от 17.10.2018г. № 10401-КРК-18-Л (далее -  Договор лизинга), заключенным  между Покупателем и Лизингополучателем.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 32 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" № 9 от 28 апреля 2018г. (далее – Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Покупатель исполнил обязательство по оплате цены товара по договору поставки в полном объеме. Лизингополучатель также своевременно исполнял обязательства по оплате первоначального взноса и текущих лизинговых платежей по Договору Лизинга.

Всего истец оплатил лизингодателю по договору лизинга платежными поручениями от 17.10.2018г. № 174, от 26.10.2018г. № 183, от 06.11.2018г. № 194, от 04.12.2018г. № 230, от 09.01.2019г. № 1 на общую сумму 1 814 373,43 руб.

В п. 4.1. договора поставки  стороны согласовали срок поставки - 15 рабочих дней с момента заключения договора, таким образом, поставщик обязан передать товар не позднее 07.11.2018г.

В п. 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в поставке товара либо любой единицы товара на срок более чем 20  календарных дней, превышающий срок поставки, установленный п. 4.1 договора поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части не поставленных единиц товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость не поставленных единиц товара. Возврат поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 14 договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с длительной просрочкой поставки товара, на основании п. 5.3. договора поставки, уведомлением от 06.03.2019г.  № 1, покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора поставки.

Как следует из положений п. 9.3 договора поставки, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.п. 4.8, 5.3, 5.5, 8.6 договора поставки, договор будет считаться расторгнутым с даты исполнения поставщиком в полном объеме своих денежных обязательств перед покупателем.

Ответчик платежным поручением от 16.04.2019г. № 5325 перечислил покупателю денежные средства в размере 8 650 000 руб., следовательно, с 16.04.2019 договор поставки считается расторгнутым.

Согласно подп. "ж" п. 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае досрочного прекращения или расторжения договора поставки по любой причине и/или основанию до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, при отсутствии вины лизингодателя.

Пунктом 12.3 Общих условий лизинга установлено, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом "ж", п. 12.2, авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю в течение 10 (десяти) дней с момента полного возврата аванса поставщиком по договору поставки за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Соглашением от 13.05.2019, в связи с расторжением договора поставки, договор лизинга расторгнут, при этом согласно п.п. 4, 5 данного соглашения ООО "Альфамобиль" при возврате оплаченного ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" по договору лизинга авансового платежа произвел удержание в счет компенсации понесенных убытков в сумме 533 136,06 руб.

ООО "Альфамобиль" платежным поручением от 21.05.2019г. № 19004 возвратил истцу оплаченные по договору лизинга денежные средства в размере 1 280 237,37 руб. (за вычетом суммы убытков 533 136,06 и суммы за уступку права требования к ответчику 1 000 руб.).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ № "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ).

В связи с длительной просрочкой поставки товара, на основании п. 5.3. договора поставки, уведомлением от 06.03.2019г.  № 1, покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора поставки.

Соглашением от 13.05.2019г. договор лизинга расторгнут, при этом, согласно п.п. 4, 5 данного соглашения ООО "Альфамобиль" при возврате оплаченного ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" по договору лизинга авансового платежа произвел удержание в счет компенсации понесенных убытков в сумме 533 136,06 руб. на основании подп. "ж" п. 12.2 и п. 12.3 Общих условий лизинга.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, договор поставки и договор лизинга расторгнуты, при этом истец понес убытки в виде возмещения затрат лизингодателя в сумме 533 136,06 руб. Данная сумма является прямыми убытками истца, понесенными вследствие расторжения договора поставки по вине ответчика.

Заявленная к взысканию сумма убытков рассчитана следующим образом (на основании соглашения о расторжении договора лизинга):

Истцом оплачено по договору лизинга – 1 814 237,37 руб.;

Лизингодателем возвращено истцу после расторжения договора лизинга – 1 280 237,37 руб.;

Плата за передачу права требования – 1 000 руб.;

Убытки истца: 1 814 237,37 – 1 280 237,37 – 1 000 = 533 136,06 руб.

В соответствии со статьей 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Из представленных доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде удержанной третьим лицом, на основании п.п. 4, 5 соглашения от 13.05.2019г. о расторжении договора лизинга, суммы убытков в размере 533 136,06 руб., которые он понес в связи с заключением договора лизинга, в том числе связанные с привлечением лизингодателем кредитных денежных средств для финансирования сделки в виде процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суть которого заключается в восстановлении того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником своих обязательств, истец вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 533 136,06 руб. убытков заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно зачетного характера неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-56743/2019 с Ответчика в пользу Истца в размере 1 366 700 руб. несостоятельны.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом деле данные меры ответственности имеют различную правовую природу, различный субъектный состав, а также различные основания и момент возникновения применения данных мер к ответчику.

Взыскание неустойки за просрочку поставки товара установлено п. 5.2 договора поставки от 17 октября 2018 г. № 10401-КРК-18-К  между ответчиком и третьим лицом и предполагает ответственность ответчика именно перед третьим лицом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки.

Обязательство ответчика по выплате неустойки возникло у последнего в момент нарушения сроков поставки товара, установленных договором поставки, а именно с 08.11.2018г. в результате нарушения сроков поставки товара, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-56743/2019 неустойка взыскана за период с 08.11.2018г. – дата начала просрочки поставки товара и по 16.04.2019г. – дата расторжения договора поставки.

Субъектами данных правоотношений на момент заключения договора поставки и на момент возникновения обязательства ответчика по выплате неустойки являлись ответчик и третье лицо.

Впоследствии право требования взыскания неустойки с ответчика передано истцу третьим лицом на основании п. 7 соглашения от 13.05.2019г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Обязательство ответчика по возмещению истцу убытков, являющееся предметом настоящего иска, возникло у ответчика в результате расторжения договора поставки от 17 октября 2018 г. № 10401-КРК-18-К по вине ответчика и, как следствие, расторжения договора лизинга от 17.10.2018 № 10401-КРК-18-Л. Право требования взыскания убытков возникло у истца непосредственно после расторжения договора лизинга, а именно с 13.05.2019г. – даты подписания соглашения о расторжении договора лизинга между истцом и третьим лицом и факта несения истцом убытков в виде возмещения затрат лизингодателя в сумме 533 136,06 руб.

Дата возникновения обязательства ответчика перед истцом по возмещению убытков – 13.05.2019г.

Субъектами данных правоотношений на момент возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков являлись и являются в настоящее время истец и ответчик.

Таким образом, взысканная по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-56743/2019 с ответчика в пользу истца неустойка не носит зачетный характер по отношению к убыткам истца, взыскание которых является предметом иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 533 136,06 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Поскольку убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, и к истцу на основании  п. 1 ст. 670 ГК РФ  перешли права покупателя, то данный спор в  соответствии с п. 11.2  договора поставки подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом  ст. 670 ГК РФ не требует  направления уведомления арендатору  поставщиком. 

Доводы ответчика,  изложенные в отзыве, по мнению суда, не основаны на нормах процессуального  и  материального права, а потому подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" 533 136 руб. 06 коп. убытков, понесенных истцом вследствие расторжения договора поставки от 17.10.2018 № 10401-КРК-18-К, заключенного между ответчиком и третьим лицом,  а также 13 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                      Нефедова А.В.