ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61581/2023

Дело № А40-182860/21

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчик Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРТЕХ» ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №12 от 12.08.2021, заключенного между ООО «Интертех» и ФИО3

по делу № А40-182860/21 о банкротстве ООО «ИНТЕРТЕХ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2023,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года ООО «ИНТЕРТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610000, 

<

...>, а/я 104).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №12 от 12.08.2021, заключенного между ООО «Интертех» и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Определением от 31.10.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья  С.Л. Захаров заменен на судью Вигдорчика Д.Г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил доказательства перечисления денежных средств   на расчетный счет ФИО4 от ответчика.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 между ООО «Интертех» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №12.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 02.09.2021.

Полагая указанную сделку недействительной в силу ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №12 от 12.08.2021, заключенного между ООО «Интертех» и ФИО3 в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований/

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе послужила основанием возникновения правоотношений, не была направлена на прекращение ранее существовавших.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В свою очередь доказательств несоответствия условий сделки рыночным показателям конкурсным управляющим не представлено, также не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в том числе заинтересованности сторон сделки.

Неплатежеспособное положение должника не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорных сделок.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих возмездность договора купли-продажи, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности должника и ответчика, в связи с чем, факт безвозмездности оспариваемого договора должен доказать конкурсный управляющий. Соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

16.10.2020 г. между OОO «Интертех» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту - «Договор от 16.10.2020 г.»).

Предметом Договора от 16.10.2020 г. являлся автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт технического средства 77УО 584966 (далее - «Автомобиль»).

Согласно  п.3.1 указанного договора стоимость,  отчуждаемого  по договору  от 16.10.2020 г., Автомобиля составлила сумму в размере 1 900 000,00 рублей. Стоимость автомобиля по договору от 16.10.2020 г. было оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.10.2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 05.11.2020.

В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль по Договору от 16.10.2020 г. сторонами было принято решение о расторжении договора с условием о том, что сумма платежей по договору купли-продажи, внесенная покупателем на момент заключения соглашения о расторжении, будет зачислена в счет платежей по вновь заключенному договору купли-продажи, что подтверждается  письмом № 25/21 от 12.08.2021 ООО «Интертех» в адрес ФИО3

Таким образом, договор, на основании которого было осуществлена перерегистрация  автомобиля  с  ООО  «Интертех»  на  ФИО3  был  подписан 12.08.2021  г.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оплаты ФИО3 в пользу ООО «Интертех» за покупку автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт технического средства 77УО 584966.

Исходя из указанного, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.10.2020 г. на сумму 1 300 000.00 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 05.11.2020 на сумму 600 000,00 рублей является надлежащим доказательством внесения платы за автомобиль по договору № 14 от 12.08.2021 г.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Интертех» произвело возмездное отчуждение имущества в пользу ФИО3

Доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика в материалах обособленного спора отсутствуют.

Из материалов обособленного спора усматривается, что денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16.10.2020 в кассу должника внесены ФИО4, генеральным директором должника в спорный период.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 были представлены платежные поручения  от 05.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 16.10.2020 на сумму 1 300 000,00 руб. о перечислении ФИО3 ( ответчиком) на счет ФИО4 денежных средств, впоследствии внесенных директором должника в кассу Общества для оплаты отчужденного в пользу ФИО3 транспортного средства.

Таким образом, а также учитывая, что интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции представляет ФИО4, имеет место фактическая аффилированность ответчика и должника.

Вместе с тем, в постановлении от 30.10.2023 по настоящему делу А40-182860/2021, отменяя состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, согласно которым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 14 от 12.08.2021, заключенного между ООО "Интертех" и ФИО4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение отменено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля, окружной суд указал следующее.

Само по себе расходование должником в период после совершения сделки денежных средств не является прямым подтверждением, что источником расходования являются именно средства, внесенные ответчиком, в  той ситуации, если не доказан факт наличия у него соответствующей финансовой возможности. 

В этой связи дополнительного внимания также заслуживают следующие доводы ответчика. В 2020 году имущество общества находилось под арестами, наложенными судебными приставами. 

В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль по договору от 07.10.2020 г. сторонами было принято решение о расторжении договора с условием о том, что сумма платежей по договору купли-продажи, внесенная покупателем на момент заключения соглашения о расторжении, будет зачтена в счет платежей по вновь заключенному договору купли-продажи. 

Таким образом, договор, на основании которого было осуществлена перерегистрация автомобиля с ООО «Интертех» на ФИО4 был подписан 12.08.2021 г., после снятия арестов с имущества общества. 

Если подтвердится платежеспособность ответчика в спорный период, то указанные выше обстоятельства могут подтверждать наличие оплаты ФИО4 в пользу ООО «Интертех» за покупку. 

Исходя из указанного, приходный кассовый ордер № 5 от 07.10.2020 г. на сумму 1 900 000,00 рублей также может являться надлежащим доказательством внесения платы за автомобиль по договору № 14 от 12.08.2021 г. 

При новом рассмотрении судам обратить внимание на то, что сама по себе аффилированность между должником и ответчиком не является достаточным доказательством порочности совершенной сделки. 

Также, если будет установлена надлежащая оплата, то следует выяснить факт причинения вреда должнику, установив насколько соответствует рыночной стоимость, согласованная должником и ответчиком в спорном договоре

В рассматриваемом случае имел место аналогичный порядок оплаты приобретенного ФИО3 транспортного средства; ФИО4 в кассу должника были внесены денежные средства по расторгнутому позднее договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16.10.2020, при этом в квитанция к приходным кассовым оредрам указано, что денежные средства вносятся ФИО4 за ФИО3, доказательства зачисления ФИО3 денежных средств на счет ФИО4 представлены в суд апелляционной инстанции.

Неравноценность отчужденность ТС действовавшим в спорный период рыночным ценам на аналогичные автомобили конкурсным управляющим документально не подтверждена, вследствие чего  цель и факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказаны.

Также, необходимо отметить, что автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> выбыл из владения ФИО3

Автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 16.11.2022.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применения последствия в виде возврата в конкурсную массу автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> невозможен.

Оснований для признании оспариваемой сделки недействительной  как сделки с предпочтением по ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел,  поскольку, одновременное применение положений ст. ст. 61.2, и 61.3 ,61.6 является взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банккротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем ни из заявления конкурсного управляющего должника ни из материалов обособленного спора не усматривается, в отношении какого кредитора было оказано предпочтение ответчику, с учетом того обстоятельства, что в качестве оплаты сторонами были зачтены денежные средства, ранее внесенные ответчиком по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16.10.2020, согласно письму ООО «Интретех» исх. № 25/21 от 12.08.2021 (представлено в материалы обособленного спора представителем ответчика с ходатайством о приобщении документов от 26.10.2023);  оплата была произведена не должником, но ответчиком, в связи с чем по основаниям предпочтительности сделка не может быть оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил основания для признания оспариваемых сделок недействительными  по основаниям ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-182860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРТЕХ» - ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                             Е. Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                           Д. Г. Вигдорчик