АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1200/2020

01 февраля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200113950, ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>),  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 31133520000079, 343501281707), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  Акционерного общества «Переус банк МКБ»,  судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4,  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,

о признании недействительными торгов и договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями (с учетом уточнений от 01.12.2020, принятых судом):

- признать недействительными торги (извещение № 230919/2605471/02), состоявшиеся 29.10.2019 по лоту №1;

- признать недействительным договор № 01-1Н/96 от 14.11.2019, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ИП ФИО3 по итогам проведения торгов (извещение № 230919/2605471/02), в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:010107:1609, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2;

- применить последствия недействительности заключенной на торгах сделки, а именно:

обязать ИП ФИО3 вернуть недвижимое имущество с кадастровым номером 90:25:010107:1609, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2, в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

обязать  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратить ИП ФИО3 уплаченные по договору № 01-1Н/96 от 14.11.2019 денежные средства в размере 19 163 097,60 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что процедура торгов проведена со значительными нарушениями, в том числе в части опубликования извещения о проведении торгов. В частности ссылается на то, что в нарушение установленного порядка проведения торгов в части опубликования информации извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатных средствах массовой информации, а также указывает на несвоевременное опубликование извещения в сети «Интернет». Также истец ссылается на искажение сведений о существенных характеристиках аукциона, а именно: об основаниях проведения аукциона (реквизитах и дате постановления судебного пристава-исполнителя, номере исполнительного производства), а также о должнике, которым согласно извещению являлся ПАО «Пиреус банк МКБ», тогда как согласно опубликованной информации  об основаниях проведения аукциона должником являлось ПАО «Государственный Экспортно-импортный банк Украины».

Ответчиком, ИП ФИО3, исковые требования не признавались по мотивам изложенным в отзыве на иск, в частности ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909, указал на то, что с момента определения на основании данного Постановления официального сайта обязанность размещать извещение о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте организатора торгов и в периодическом печатном издании отсутствует. Довод истца о нарушении сроков опубликования извещения в сети «Интернет» считает несостоятельным, поскольку, по мнению ответчика, информация о проведении аукциона размещена в сроки, установленные действующим законодательством. Относительно искажения сведений о предмете торгов ответчик указал, что техническая ошибка в части указания верных реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя была устранена организатором торгов и в документацию о проведении торгов внесено корректное содержание постановления, в связи с чем, информация о проведении торгов доведена до широкого круга лиц, а указанная техническая ошибка не могла повлиять на возможность истца принять участие в торгах.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Переус банк МКБ»,  судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 18.01.2021 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2021

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

23.09.2019 организатором торгов  - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью 94,3 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2, кадастровый номер 90:25:010107:1609, взыскание с ПАО «Пиреус банк МКБ» (извещение № 230919/2605471/02).

Основанием проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 29.07.2019 № 19/176107 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 337181/15/99001-ИП.

29.10.2019 были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, начальная цена продажи имущества составила 9 219 248 руб.

По результатам проведения торгов, победителем которых стал Индивидуальный предприниматель ФИО3, заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 01-14/96 от 14.11.2019.

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)).

На основании части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В настоящем случае истец указал, что организатором торгов извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатных средствах массовой информации. Размещение информации о проведение торгов только в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с действующим законодательством не заменяет необходимость опубликования информации о проведении торгов в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1. ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 909) сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом целевой аудитории, территории и способа распространения информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 Постановления № 50).

Как следует из материалов дела извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и на сайте Росимущества в сети «Интернет» www.rosim.ru.

При этом порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

В частности, частью 3 статьи 90 Закона предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Обязательность размещения извещения в печатном издании не предусмотрено.

Иными законами могут быть предусмотрены дополнительные требования к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах помимо извещения в сети интернет в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.

В отношении спорного имущества таких дополнительных требований не установлено.

Таким образом, в настоящем случае само по себе отсутствие извещения о реализуемом имуществе при проведении повторных торгов в печатном издании, при  соблюдении требований закона к опубликованию извещений о проведении торгов, не нарушает требований федерального законодательства, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку в силу закона основным источником, содержащим сведения о проведении торгов, являются объявления именно на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте Росимущества. Данное условие выполнено в ходе проведения оспариваемых торгов.

Вместе с тем, поскольку закон не устанавливает требований к способу раскрытия информации о проведении торгов за исключением требований к ее раскрытию на вышеуказанных сайтах в определенных случаях, не устанавливает требований о размещении информации именно в газете либо ином печатном издании, постольку для проверки доводов истца суд должен оценить, насколько реализованный организатором торгов способ раскрытия информации обеспечивал цель такового - максимально широкое информирование потенциальных покупателей о предложении имущества к продаже.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о цене.

Довод истца о несвоевременном опубликовании извещения о проведении торгов в сети «Интернет» признается судом необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализирванными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом согласно части 2 статьи 15 Закона 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Акт передачи арестованного имущества на торги датирован 09.09.2019, а информация о проведении аукциона была размещена 23.09.2019, то есть в течение 10 рабочих дней.

Также судом не принимается довод истца об искажении сведений о существенных характеристиках аукциона, а именно: об основаниях проведения аукциона (реквизитах и дате постановления судебного пристава-исполнителя, номере исполнительного производства), а также о должнике, которым согласно извещению являлся ПАО «Пиреус банк МКБ», тогда как согласно опубликованной информации  об основаниях проведения аукциона должником являлось ПАО «Государственный Экспортно-импортный банк Украины», поскольку данная техническая ошибка была устранена организатором торгов и, по мнению суда, не повлияла на возможность истца принять участие в торгах.

Принимая во внимание установленные факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как указано в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить принятые судом обеспечительные меры по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, в том числе связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении нежилого помещения на первом этаже общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:1609, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), дом 9/2., отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            И.В. Плотников