АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34045/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москва

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А43-34045/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2. 

и   у с т а н о в и л : 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 150 788 рублей 98 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2019 № М-07-026001 за период с 01.07.2021 по 31.12.2023, 600 604 рублей 81 копейки пеней за период с 06.07.2021 по 31.12.2023.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 201 236 рублей 17 копеек неустойки, взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2688 рублей государственной пошлины. 

Уполномоченный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя, суды неверно произвели расчет неустойки; применив  мораторий на начисление финансовых санкций, не учли пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По расчету Департамента неустойка за спорный период подлежит начислению в размере 201 349 рублей 23 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном письменном отзыве ответчик не согласился с доводами кассатора, сославшись на правомерность расчета.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-026001 от 27.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2019, предметом которого является земельный участок общей площадью 7627 квадратных метров, имеющий адресные ориентиры – 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров, нежилых помещений под магазин продовольственных и сопутствующих товаров (пункт 1.1).

Договор заключен сроком до 27.09.2048 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как следует из пункта 5.8 договора, арендаторы обязаны ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к дополнительному соглашению от 16.10.2019.

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (пункт 2.2 приложения 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 № 33-6-30587/22-(0)-2.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2021 продал помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:23617 третьему лицу.

С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что с момента регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 (15.02.2021) доля земельного участка, приходящегося на ИП ФИО1, сократилась до 1360,23 квадратного метра.

Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Приняв во внимание изменение размера землепользования Предпринимателя, суды нижестоящих инстанций правомерно произвели перерасчет арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2023. Размер подлежащей внесению арендной платы составил 2 406 514 рублей 98 копеек, в то время как Предпринимателем внесено платежей за аренду на сумму 2 475 148,44 рубля.

Следовательно, задолженность у арендатора перед Департаментом за спорный период отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 приложения 1 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пеней составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 201 236 рублей 17 копеек за период с 06.07.2021 по 31.12.2023.

Суды произвели перерасчет неустойки, правомерно основываясь на следующих обстоятельствах.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования и сроком действия в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 (абзац десятый) статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, с расчетом которого согласился апелляционный суд, и взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 201 236 рублей 17 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 31.12.2023.

Математический расчет суд первой инстанции производил на основании справочного расчета Департамента, учитывая спорный период и даты применения моратория на начисление штрафных санкций. Расчет приобщен к материалам дела.

Доводы кассатора о неверном применении судами положений о моратории на начисление неустойки не основаны на материалах дела.

Из имеющегося в деле расчета, произведенного судом, следует, что мораторий применен только в отношении задолженности, образовавшейся до 31.03.2022. На текущие арендные платежи со 2 квартала 2022 года пени начислены по условиям договора с 06.04.2022,  мораторий не применялся.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения последнего от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А43-34045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москва – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева