АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-489/2021

г. Калуга

24 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (127411, 

<

...>, этаж 2, пом. 12-5-203, офис В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 ФИО2 – представителя (дов. от 19.03.2022  № 19-03/2022, пост.)

ФИО3 – представителя (дов. от 06.04.2021  № 06-04/2021, пост.)

ФИО4 – представителя (дов. от 08.02.2022  б/н, пост.)

 

от Смоленской таможни (214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Контракт» (123056, 

<

...>, ком. 7В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО5 - представителя (дов. от 28.09.2021 № 06-46/135, пост.)

ФИО6 - представителя (дов. от 03.09.2020 № 06-46/54, пост., диплом)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2021  по делу № А62-489/2021,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

       общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп»  (далее – ООО «Стар Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской  таможне  (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным  и отмене решения  от 12.10.2020 № 10113000/210/270820/А000073 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары и об обязании возвратить перечисленные по указанному решению денежные средства в размере 2 489 504 руб.  73 коп.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе      таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права,   и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 17.11.2016 № DATWYLER/IC/16, от 25.03.2019 № 250319, от 05.06.2019 DATWYLER/IC/19, от 12.07.2019 №  SCHOMA/IC/19, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью  «Инвест-Контракт» (далее – ООО «Инвест-Контракт») и фирмами, находящимися в Германии, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA ввезены товары (маты (листы) демпферные из вулканизированной непористой резины).

Указанные товары задекларированы в таможенных декларациях, поданных на Смоленский таможенный пост в период с 24.08.2018 по 04.09.2019 от имени и по поручению ООО «Инвест-Контракт» таможенным представителем - ООО «Стар Групп».

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена ООО «Стар-Групп» по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39  ТК ЕАЭС.

В графе 17 ДТС-1 к цене товара  обществом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза.

После выпуска товаров таможней в отношении ООО «Инвест-Контракт» проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2020 № 10113000/210/270820/А000073.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости не позволяют количественно определить и документально подтвердить расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем доначислению к цене товара подлежит вся сумма понесенных  обществом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

На основании акта от 27.08.2020 № 10113000/210/270820/А000073 таможней принято решение от 12.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, которым дополнительно доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с решением  таможни,  ООО «Стар Групп» обратилось в арбитражный суд с  указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 108 ТК ЕАЭС, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление ВС РФ № 49), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном  увеличении таможней таможенной стоимости товаров на всю сумму понесенных  обществом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС  и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 Постановления ВС РФ № 49).

С учетом этих положений статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров»  ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар», по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления ВС РФ  № 49).

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. В таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121.

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС при невозможности определения таможенной стоимости с использованием первого метода, таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности на основании пункта 2 статьи 45 Кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку) исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Судами установлено, что согласно FCA расходы по доставке груза от места, обозначенного в условиях поставки (территория Германии) до пункта назначения на территории РФ несет покупатель товара - ООО «Инвест-Контракт» на основании договора от 24.03.2014 № 7392,  заключенного с закрытым акционерным обществом «Рустранс-спедишн» (далее – ЗАО «Рустранс-спедишн», экспедитор), по условиям которого ЗАО «Рустранс-спедишн» оказывало ООО «Инвест-Контракт» услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой проверяемого товара автомобильным транспортом по маршрутам Вальтерсхаузен (Германия) - граница ТС - Иркутская обл., р.п. Гранитный (РФ), Вальтерсхаузен (Германия) - граница ТС - Московская обл., г. Лобня (РФ), Михельштат (Германия) - граница ТС - г. Москва (РФ), Дифольц (Германия) - граница ТС - г. Москва (РФ).

Сведения о перевозчиках (наименование, адрес), осуществляющих непосредственную доставку товара, указаны в графах 16, 17 CMR. Согласно CMR на транспортные средства, на которых осуществлялась международная перевозка проверяемых товаров по маршрутам Вальтерсхаузен (Германия) - граница ТС - Иркутская обл., р.п. Гранитный (РФ), Вальтерсхаузен (Германия) - граница ТС - Московская обл., г. Лобня (РФ), Михельштат (Германия) - граница ТС - г. Москва (РФ), Дифольц (Германия) - граница ТС - г. Москва (РФ), а также сведениям, заявленным обществом при таможенном декларировании, грузоотправителями грузов выступали контрактодержатели ("Datwyler Sealing Technologies Deutschland Gmbh", "Schoma Christoph Schottler Maschinenfabrik Gmbh", "Karl-Н. Muhlhauser Gmbh & Co.Kg" (Германия)), грузополучателем - общество, перевозчиками являлись ООО ДС-ЛОГИСТИК (РФ), ЗАО ФЕСТИНА-РУС (РФ), ООО ДС-ВОСТОК (РФ), ООО ДЖЕНТИ- СПЕДИШН (Республика Беларусь), ЗАО «Рустранс-спедишн» (являющийся экспедитором по доставке товаров, продекларированным по 24 ДТ, а также одновременно и перевозчиком - по 3 ДТ).

В качестве документов, подтверждающих заявленные при таможенном декларировании в графе 17 ДТС-1 сведения о стоимости понесенных расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и  до места назначения на таможенной территории ЕАЭС (в том числе, вознаграждение экспедитора),  обществом представлены договор от 24.03.2014 № 7392, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, выставленные экспедитором и  содержащие данные о стоимости транспортировки до границы (без указания конкретного населенного пункта) и по территории Евразийского экономического союза, заявки на перевозку (без указания конкретного населенного пункта), платежные поручения по оплате транспортных расходов, карточка счета 60 за январь 2018 года - декабрь 2019 года. Обязанность экспедитора по представлению декларанту иных документов договор транспортно-экспедиционного обслуживания не содержит.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Также не представлено таможней доказательств несоответствия заявленных в графе 17 ДТС-1 сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза сведениям об обычных тарифах на перевозку (транспортировку) в данных правоотношениях и их влиянии на определение размера заявленных расходов, а также достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, либо их произвольного определения декларантом, в ходе камеральной проверки данные обстоятельства также не устанавливались. 

При таких обстоятельствах, увеличение таможней таможенной стоимости товаров на всю сумму понесенных обществом  расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, в рассматриваемом случае привел к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Установив отсутствие оснований для принятия таможней оспариваемого решения и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию таможенного органа в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2021  по делу № А62-489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                            Ю.В.Бутченко     

 

                                                                                                            ФИО1