СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16859/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-23540/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: 

от истца, Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД (Китай), – не явились,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛВИС ТМ", – не  явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "ВЭЛВИС ТМ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2016 года   

по делу № А60-23540/2015, принятое судьей Маловым А.А., 

по иску Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД (Китай) (Hebei Central  Plumbing Industies Co., LTD (China))  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛВИС ТМ" (ОГРН  1136685018810, ИНН 6685040316)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил: 

Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД (Китай) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью "ВЭЛВИС ТМ" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по контракту от 30.05.2015 № 06/2015 в размере  46 532,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по  31.08.2016 в размере 3 786,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с  учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом  первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы основной долг в сумме, эквивалентной 46 532,80 долларов США в  рублях по курсу доллара США за российский рубль, установленный  Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.11.2015 по 31.08.2015 в сумме, эквивалентной 3 232,09 долларов США в  рублях по курсу доллара США за российский рубль, установленный  Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19  сентября 2016 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования  спора, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика,  что при уточнении исковых требований в части взыскания процентов истцом  были изменены и предмет, и основание иска.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного  заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком  (покупателем) заключен контракт от 30.05.2016 № 06/2015 (далее – контракт), в  соответствии с которым продавец на условиях настоящего контракта передает в  собственность покупателя стальные изделия, именуемые в дальнейшем "товар";  производитель, наименование, описание, количество и цена за единицу товара в  долларах США содержится в счетах и счетах-фактурах на каждую партию  товара (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).  

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что все возможные  претензии по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами в  течение 30 дней с момента получения претензии. При разрешении спора в  судебном порядке, вопросы решаются Арбитражным судом Свердловской  области, г.Екатеринбург (пункт 7.2 контракта).  

Счетом-проформой от 02.07.2015 стороны согласовали условия поставки  товара на сумму 84 416,00 долларов США на условиях ФОБ-Тяньцзинь, 20%  предоплаты, 80% оставшейся суммы в течение 15 банковских дней с момента  выпуска коносамента.  

Инкотермс-2010 условия отгрузки FOB (Free on board/Свободно на борту)  предусматривают, что обязанность продавца по передаче товара считается  исполненной с момента его погрузки на борт судна.  

Продавец свою обязанность по отгрузке товара выполнил 28.09.2015, что  подтверждается коносаментом № SUN 1509088, но ответчик товар в полном  объеме в соответствии с условиями контракта не оплатил.  

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате  товара составляет 46 532,80 долларов США.  

Наличие просроченной задолженности по оплате товара явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  указал, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ), что  истцом доказан факт отгрузки товара ответчику, что ответчик оплатил  продукцию частично, что в связи с просрочкой оплаты подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой  инстанции произвел перерасчет процентов, в связи с изменением периода  начисления процентов.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным  статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о отсутствии оснований к изменению  или отмене судебного акта.  

Спорные отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора купли- продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы  сторонами счетом-проформой в установленном контрактом порядке.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  

платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит  оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах  заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон (статья 317  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поставка товара на сумму 84 416,00 долларов США, его оплата частично  и наличие задолженности в сумме 46 532,80 долларов США ответчиком по  существу не оспариваются.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 46 532,80 долларов США  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания  основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Суд первой инстанции, установив неверное определение истцом периода  просрочки, произвел перерасчет процентов и взыскал проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.08.2016 в сумме  3 232,09 долларов США.  

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, истцом и  ответчиком ни по периоду взыскания, ни арифметически, ни по иным  основаниям не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим  основаниям.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом  предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, истцом  направлялась претензия по адресу ответчика, указанному в контракте, но  ответчик мер по внесудебному урегулированию спора.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что оставление иска по формальным  основаниям без рассмотрения в условиях, когда у ответчика отсутствует  намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, является  необоснованным.  

Доводы ответчика об оставлении искового заявления исключительно по  формальным основаниям принципам разумности и добросовестности не  отвечают, в действиях ответчика присутствуют элементы злоупотребления  правом.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при уточнении исковых  требований истцом было изменено лишь правовое основание предмета иска со  статьи 317.1 ГК РФ на статью 395 ГК РФ, а основание иска, то есть  фактические обстоятельства – просрочка оплаты товара, не изменилось.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и  указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ,  отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить  без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016  года по делу № А60-29065/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров