АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/24 

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-13286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-13286/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (заявитель, общество «СМУ № 3 Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее –  ответчик, Министерство) от 01.03.2023 № 31-07-3-7-51 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:136.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Министерство не предоставило доказательств правомерности оспариваемого решения, ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации не заявляло, несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка не подтверждено доказательствами, вместе с тем, судами необоснованно возложено бремя доказывания неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство на заявителя. Согласно доводам заявителя,  доводы Министерства о несоответствии проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, не доказаны,  сделаны лицом, не имеющем специальной квалификации, при этом заключение негосударственной экспертизы не оспорено, иных доказательств несоответствия проектной документации  градостроительному плану земельного участка материалы дела не содержат. Настаивает на том, что проектная документация, предоставленная  для получения разрешения на строительство, соответствовала  требованиям закона,    оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Заявитель направил  в суд округа дополнение к кассационной жалобе, согласно которому выводы судов о необеспечении объекта строительства пожарным проездом не соответствуют обстоятельствам дела, смежный земельный участок обременен сервитутом для обеспечения проезда.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из ЕГРН на 15.08.2022, соглашения об установлении сервитута от 28.07.2022.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано   в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследование дополнительных доказательств (п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2023 в Министерство поступило заявление общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:136».

По результатам проверки Министерством  принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» от 01.03.2023 № 31- 07-3-7-51, с указанием следующих причин отказа: отсутствие сервитута для пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:3810396:136 по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3810396:138 (п. 1); несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ (п. 2); отсутствие разделов проектной документации «Пояснительная записка» и «Проект организации строительства», выполненных в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.20008 № 87.

Полагая, что  решение является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Признавая решение  соответствующим закону, суд признал обоснованными приведенные Министерством доводы о несоответствии представленной заявителем проектной документации обязательным требованиям.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу закона Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае», Положением министерства, утвержденным постановлением правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, Министерство осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Пермского края.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 7.1 статьи 51).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Обязательными документами, необходимыми для получения разрешения на строительство в силу пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 названного Кодекса проектной документации, в том числе пояснительная записка (подпункт «а»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, в числе прочих документов, прилагается проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство явилось, в том числе отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 184-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил. 

Статьей 11 N 384-ФЗ установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна разрабатываться применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Министерство привело доводы о необеспечении объекта планируемого строительства  проходом (проездом), в том числе для обеспечения пожарной безопасности.

Судами установлено, что исходя из представленной  заявителем проектной документации (шифр 284-22)   движение транспортных средств к участку с кадастровым номером 59:01:3810396:136 предусмотрено по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3810396:138. 

Согласно сведениям региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - РИСОГД) в отношении многоквартирного жилого дома, запроектированного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810396:138,  выдано разрешение на строительство от 09.06.2022 № 59-RU90303000-43-2022 сроком действия до 27.11.2023. При этом данная территория  запланирована для обеспечения въезда/выезда транспортных средств для жителей дома, запроектированного на вышеуказанном земельном участке.

Согласно листу 7 текстовой части раздела ПЗУ проектной документации (шифр 284-22) на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:136» пожарный проезд выполнен круговой, габариты и характеристики проезда соответствуют требованиям гл.8 СП 4.13130.2013. Проезд предусмотрен на расстоянии от 5 до 8 м от стен жилого дома, ширина проездов принята от 3,5 до 6,0 м. Проезд предусмотрен по сети внутриквартальных проездов, а также по усиленному тротуару, прочность которого рассчитана на проезд пожарной техники.

Из схемы, содержащейся на листе 1 графической части раздела ПЗУ проектной документации (шифр 284-22) следует, что пожарный проезд для дома, планируемого к строительству на участке 59:01:3810396:136,   проходит за границей указанного земельного участка, а именно по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3810396:138. Согласно этой же схеме граница пожарного проезда для жилого дома по ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:136, расположена на земельном участке 59:01:3810396:138.

Исследовав указанные доказательства, суды пришли к обоснованным выводом о том, что  проектной документацией проходы и проезды к многоквартирному дому на участке  с кадастровым номером 59:01:3810396:136, в том числе  пожарный проезд,   предусмотрены за границами указанного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810396:136, на котором планируется строительство, расположен таким образом, что смежные к нему участки, в том числе участок  с кадастровым номером 59:01:3810396:138, также предназначены для строительства многоквартирных домов;   собственником всех участков является заявитель (застройщик);  проезды между данными участками при формировании земельных участков не предусмотрены.  Ссылаясь на осуществляемое проектирование проездов, заявитель  доказательств в подтверждение приведенных доводов судам не представил.   

Согласно сведениям ЕГРН публичный сервитут на участок с кадастровым номером не установлен. 

При таких обстоятельствах  суды пришли к верным выводам о том, что  возможность прохода и проезда к многоквартирному дому, в том числе на случай возникновения пожара,  согласно проектной документации  надлежащим образом не обеспечена. Тем самым требования статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьи 11  Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ не соблюдены. 

Ссылки заявителя на то, что на проектную документацию получено положительное заключение  негосударственной экспертизы,  судами во внимание не приняты обоснованно,  так как  в  данном заключении  также указано на обеспечение проезда, в том числе пожарного,  к многоквартирному дому  через смежный участок, предназначенный для строительства многоквартирного дома. 

То обстоятельство, что положительное заключение не оспорено в судебном порядке, само по себе определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.   

То обстоятельство, что на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель также является собственником смежного участка с кадастровым номером 59:01:3810396:138, как и то, что по сведениям ЕГРН  на 01.03.2022  (имеются в деле с 11.09.2023) на указанный участок зарегистрирован частный сервитут в пользу иного лица,  не свидетельствует о наличии оснований для выдачи разрешения на строительство  с учетом цели будущего использования участков (для эксплуатации многоквартирных домов), отнесения участков  в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома и возникновения на  них права общей собственности собственников помещений  многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного  выводы судов о законности отказа  в выдаче разрешения на строительство следует признать правильными.

Непроведение  по делу судебной экспертизы на предмет соответствия или несоответствия проектной документации  требованиям закона основанием для отмены или изменения судебных актов не является, учитывая что для сделанных судами  выводов наличие специальных познаний не требовалось. 

Доводы заявителя о том, что исследование проектной документации  в части соблюдения требований к проездам, в том числе пожарным, в   компетенцию Министерства не входит,  судом округа отклонены в силу их ошибочности.   

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно. 

Доводы общества «СМУ № 3 Сатурн-Р», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.  Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-13286/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова