АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-27192/2019

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 08.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350003, 

<

...> (далее – истец,                       ООО «А-КОСТА», общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309618130000043, ИНН 

<

***>), г. Батайск (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании 10 320,00 рублей, из них задолженность по договору от 06.03.2017 № 5 на проведение торгов с оператором электронной площадки в размере 6 000,00 рублей; неустойка за период с 09.06.2017 по 30.05.2019 в размере 4 320,00 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Коста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 000 руб. долга и  неустойки за период с 09.06.2017 по 30.05.2019 в размере 4 320,00 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 06.03.2017 № 5.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

  Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.03.2017 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на проведение торгов с оператором электронной площадки № 5, по условиям которого общество обязалось оказать предпринимателю услуги по организации и проведению на электронной площадке «А-КОСТА info», размещенной по адресу http://www.akosta.info в сети Интернет, открытых торгов любого типа в электронной форме по продаже имущества, указанного в сформированной заказчиком электронной заявке на продажу имущества должника, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в размере и порядке, определенными договором, а по окончании торгов принять результаты оказанных ему услуг.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется для каждых торгов и рассчитывается в соответствии с тарифами, размещенными на сайте площадки по адресу http://www.akosta.info. Стоимость услуг считается согласованной сторонами согласно тарифам, действующим на момент получения исполнителем акцепта заказчика в соответствии с условиями оферты.

  В силу пункта 3.3 договора организатор торгов в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг и счета оплачивает оказанные услуги либо направляет письменные возражения.

Во исполнение условий договора  ИП ФИО2 подписала заявление об акцепте оферты о заключении договора на проведение торгов с оператором электронной площадки от 06.03.2017.

  В соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсантъ»                            от 11.03.2017, объявлены торги по продаже имущества ЗАО «Велес», признанного несостоятельным (банкротом) (дело № А40-96980/2016-66-118). Организатор торгов:                 ИП ФИО2, период приема заявок: 22.04.2017 – 31.05.2019; форма торгов – открытые торги, форма подачи предложений о цене – открытая; место подведения итогов торгов – производится в системе ЭТП  «А-КОСТА info»; начальная цена лота – 28687 352, 40 руб.; шаг торгов – 1 434 367, 62 руб.

Согласно протоколу от 01.06.2017 № 1086-ОАОФ/2 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах не допущено ни одного участника.

В соответствии с тарифным планом за проведение торгов в электронной форме на электронной площадке «А-КОСТА info» в случае, если торги не состоялись, организатор торгов обязан оплатить оказанные услуги в размере 6000 руб.

05.06.2017 посредством электронной почты истец в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора направил ответчику счет № 774 на оплату   в размере 6000 руб.

В связи с неоплатой счета в установленный срок общество направило предпринимателю претензию от 03.04.2019 № 397 с требованием об оплате задолженности в размере 6000 руб. 

Претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а также информацией, размещенной на ЭТП  «А-КОСТА info».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. 

При этом в силу пункта 3.6 договора, если в установленный договором срок организатор торгов не представил подписанный акт и копию платежного документа об  оплате счета с отметкой банка или не направил письменные возражения, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчиком также не представлены доказательства направления истцу в установленный срок возражений относительно факта оказания услуг по договору от 06.03.2017 № 5.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  6000 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 4320 руб. пени за период с 09.06.2017 по 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты до момента фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика  4320 руб. пени  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.  Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9,  110,  137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309618130000043, ИНН 

<

***>), г. Батайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350003, Краснодарский край, г. Краснодар 6000 руб. долга, 4320 руб. неустойки за период с 09.06.2017 по 30.05.2019 и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко