АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7697/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-13374/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» (далее – общество «Гемотест Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13374/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023  по тому же делу.        

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – общество «ПиК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гемотест Урал» о взыскании 38 102 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023, иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Гемотест Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы настоящего дела агентский договор от 01.01.2019 № 1/2019 (далее – агентский договор) был заключен ранее даты подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) от 04.04.2021 и протоколов совета многоквартирного дома от 05.04.2021 по вопросам волеизъявления собственников МКД о передаче полномочий по представлению интересов собственников в отношении использования общего имущества МКД. При этом сам агентский договор не содержит специальных полномочий истца на подписание исковых заявлений от имени или в интересах собственников МКД. Договор управления МКД также не содержит указания на полномочия истца по представлению интересов собственников в суде.                  

Кроме того, как указывает ответчик, собственники МКД не наделяли истца полномочиями на распоряжение общим имуществом МКД, а также на получение вознаграждения от такого распоряжения.           

По мнению общества «Гемотест Урал», акт осмотра, представленный в подтверждение площади информационной вывески, а также фотографии с сайта «2GIS», представленные в подтверждение периода размещения вывески, не являются надлежащим обоснованием расчета взыскиваемой суммы.               

 Ответчик указывает на то, что общим собранием собственников было принято решение только в отношении рекламных конструкций на фасаде МКД, в то время как исковые требования заявлены в отношении информационной вывески.          

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с участием представителей сторон при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 09.10.2006 № 1 решением собственников помещений в МКД в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (впоследствии преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт»; далее – общество «УК «Единый стандарт»).    

Общим собранием собственников помещений МКД 05.04.2021 были приняты решения о делегировании полномочий общества «УК «Единый стандарт» по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории МКД в аренду третьим лицам и об обязании управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией. Последняя от своего имени должна представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами.    

Обществом «Управляющая компания «Единый стандарт» (принципал)и обществом «ПиК» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтажа самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).  

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 05.04.2021 № 2/1) стоимость использования общего имущества МКД составляет 600 руб./1 месяц за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес. 

Судами установлено, что на уровне 2 этажа с использованием общего имущества МКД была установлена прямоугольная конструкция, предположительно изготовленная из композитного материала, содержащая обозначение – «Гемотест» медицинская лаборатория», выполненная объемными буквами с внутренней подсветкой, размером 0,8 x 6,0 м. 

В отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества «Гемотест» истцом был составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, которая составила 4,8 кв. м. 

В целях исполнения агентского договора общество «ПиК» 20.01.2023 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение указанной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия общества «ПиК». 

Обществом «Гемотест» договор заключен не был. 

Ссылаясь на то, что общество «Гемотест» в отсутствие договора и без оплаты использовало общее имущество МКД, общество «ПиК» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что размещенный ответчиком объект является рекламной конструркцией. При этом суд установил наличие у истца полномочий, делегированных собственниками помещений в МКД, на заявление настоящего иска.           

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.   

Из пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.  

Судами установлено, что общим собранием собственников помещений МКД 05.04.2021 были приняты решения о делегировании полномочий общества «УК «Единый стандарт» по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории МКД в аренду третьим лицам и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией. Последняя от своего имени должна представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами.    

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Оценив условия агентского договора, заключенного в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 04.04.2021 и протоколом совета дома от 05.04.2021 № 2, суды установили, что общество «ПиК», действуя от своего имени, но за счет и в интересах принципала, уполномочено осуществлять функцию сбора денежных средств с лиц, размещающих рекламно-информационные материалы и оборудование на общедомовом имуществе МКД.

Данные суммы общество «ПиК» в соответствии с положением статьи 1005 ГК РФ и договоренностью с принципалом принимает на свой расчетный счет с последующей передачей денежных средств на счет управляющей компании (принципала) для дальнейшего распределения их последним на счета конкретных многоквартирных домов.

Доводы ответчика об обратном, в том числе об отсутствии у общества «ПиК» права на обращение в суд с настоящим иском, верно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В руководстве по соблюдению обязательных требований к понятию рекламы, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2023 № 821/23, разъяснено, что для признания информации рекламой необходимо ее соответствие признакам рекламы, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.  

При этом под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Такая информация может быть размещена в средствах массовой информации или иных общедоступных местах (например, на рекламных конструкциях), где она в силу способа своего размещения адресуется любым лицам.

При отнесении информации к рекламе необходимо учитывать обстоятельства размещения информации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, суды исходили из того, что согласно площади и характеру рассматриваемой конструкции она не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети медицинских лабораторий «Гемотест», мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что размещенная ответчиком конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера исковых требований обществом «ПиК» представлен расчет, произведенный исходя из площади конструкции, которая подтверждается актом осмотра, а также исходя из периода размещения вывески, который подтверждается фотографиями с сайта «2GIS».  

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, контррасчет общество «Гемотест Урал» не представлен. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-13374/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Д.И. Мындря