ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8837/2022

город Чита

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «Алаас», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу                 № А58-8837/2022 

по иску судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств по Республики Саха (Якутия) ФИО4 к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи от 23.09.2021 недействительным, применении последствий его недействительности,

с привлечением третьих лиц - Окружной администрации города Якутска, Управления Росреестра Республики Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «Алаас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств по Республики Саха (Якутия)  (далее – истец, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3) о признании договора купли-продажи от 23.09.2021 недействительным, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (далее – администрация), Управление Росреестра Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра РС (Я)), общество с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «Алаас» (далее – ООО СТК «Алаас»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третье лицо ООО СТК «Алаас» обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить как незаконное, принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб указывают на допущенные, по их мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения порядка извещения привлеченного третьего лица ООО СТК «Алаас» о начавшемся судебном разбирательстве, а также правил подсудности спора.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имеющего право на его отчуждение, судебный пристав не обосновал нарушение своих прав.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, в котором администрация выражает несогласия с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в Якутском межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по PC (Я) на принудительном исполнении находятся исполнительные производства от 18.08.2021 № 36640/21/14038-ИП, № 36642/21/14038-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 039047917, ФС № 039047918, выданных Якутским городским судом по делу № 2-291/2020, вступившему в законную силу 31.08.2020.

Предмет исполнения исполнительных документов: обязать ФИО1, ФИО2 снести за свой счет объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 14:36:103006:536, площадью 2 508 кв.м, количество этажей: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:103006.105 по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок администрации предоставлено право снести спорный объект собственными силами с последующим возмещением расходов ответчиками ФИО1, ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН здание и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 официально уведомлена 12.09.2021 посредством отправления постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет в ЕПГУ.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично 01.09.2021.

В ходе исполнения исполнительных производств истцом установлено, что ответчиками заключен договор купли-продажи от 23.09.2021 с ФИО3 о продаже здания с кадастровым номером 14:36:103006:536, площадью 2 508 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:103006:105 по адресу: 

<

...>.

На основании данного договора купли-продажи ФИО3 зарегистрировано право собственности 05.10.2021 на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:103006:536 и земельный участок с кадастровым номером 14:36:103006:105.

12.11.2021 определением Якутского городского суда должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 12.01.2022 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением Якутского городского суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения отказано.

Судебный пристав, указав на то, что ответчики ФИО1, ФИО2, зная о нахождении на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении них о сносе объекта капитального строительства, произвели незаконные действия по отчуждению земельного участка и подлежащего сносу объекта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № 2-291/2020, и на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, сделка по его отчуждению на основании оспариваемого договора купли-продажи направлена на вовлечение самовольной постройки в гражданский оборот в обход действующих норм законодательства и потому является недействительной (ничтожной).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд судебных приставов-исполнителей с исками о признании договоров купли-продажи недействительными предусмотрено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», что подтверждается  правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Действующее законодательство не ограничивает право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с иском об оспаривании сделок, если это обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что у пристава-исполнителя имеется охраняемый законом интерес в оспаривании сделки купли-продажи от 23.09.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 названного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что подлежащий сносу на основании по решения суда общей юрисдикции по делу № 2-291/2020 объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 14:36:103006:536, расположенный по адресу: 

<

...>, после вынесения судом указанного решения был отчужден вместе с находящимся под ним земельным участком по договору купли-продажи от 23.09.2021 ФИО3, за которым впоследствии 05.10.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные объекты.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ никто не вправе распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2021 правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО3 возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 14:36:103006:105, здание с кадастровым номером 14:36:103006:536, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>; исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на здание и земельный участок; обязав ФИО1, ФИО2 возвратить ИП ФИО3 денежные средства, преданные в качестве платы по договору купли-продажи от 23.09.2021, в размере 30 000 000 руб.

Таким образом, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а сделка по его отчуждению является недействительной (ничтожной) ввиду ее совершения в целях вовлечения незаконной постройки в гражданский оборот в обход действующих норм законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб суд первой инстанции при принятии решения основывался на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения порядка уведомления привлеченного третьего лица ООО СТК «Алаас» о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило последнего возможности представлять свои возражения по заявленным требованиям, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Определение об отложении предварительного судебного заседания, о привлечении в качестве третьего лица от 10.10.2023 по настоящему делу направлялось по юридическому адресу ООО СТК «Алаас»: 677007, 

<

...>, однако вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (№ 67700088389299, л.д. 44, т. 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

ООО СТК «Алаас» в свою очередь не исполнило обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений.

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СТК «Алаас» считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу № А58-8837/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов