﻿﻿883/2019-64008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года Дело № А56-70229/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Ленина-18»  Сточнего Е.С. (доверенность от 01.06.2019),  

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Ленина-18» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2019 по делу № А56-70229/2017,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ленина-18», адрес: 188800,  Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, проспект Ленина, дом  18, ОГРН 1114704011003, ИНН 4704087855 (далее – Товарищество, истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Интеграл», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город  Выборг, Кислородный переулок, дом 1, ОГРН 1154704000208, ИНН 4704096553  (далее – Общество, ответчик), о взыскании 772 258 руб. 32 коп. задолженности в  связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг по  договору от 01.12.2015 № 8/2016, 4 422 руб. 11 коп. пени за несвоевременную  оплату коммунальных услуг и 3 267 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация  муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и  Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству  администрации муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области (далее – Комитет).  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018  и постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2018, в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018   № 307-ЭС18-20152 по настоящему делу Товариществу отказано в передаче  кассационной жалобы на решение от 21.03.2018, постановление  апелляционного суда от 05.06.2018, постановление кассационного суда  от 24.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании 158 170 руб. 50 коп. судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, размер взыскиваемых  судебных расходов с учетом выполненного объема работ, затраченного  времени на подготовку к судебному разбирательству, количества судебных  заседаний чрезмерно завышен. Кроме того, податель жалобы отмечает, что  использование представителем Общества услуг такси в качестве транспортного  средства, необходимого для участия в судебных заседаниях, нецелесообразно.  По мнению Товарищества, разумными расходами является стоимость проезда  на железнодорожном или автомобильном транспорте. Товарищество также  указывает, что расходы Общества по изготовлению технического паспорта на  спорное нежилое помещение не обоснованны, поскольку указанный документ  уже был представлен истцом в материалы дела. Товарищество полагает, что  суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  необоснованно принял представленные ответчиком дополнительные  доказательства, а именно акты оказанных услуг службы такси.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).  

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу  Общество представило в материалы дела договор на оказание услуг по  представлению интересов заказчика в арбитражных судах от 20.09.2017 (далее  - договор), заключенный между Обществом (заказчик) и Войтко А.Н.  (исполнитель), согласно условиям которого в целях защиты законных прав и  интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные  юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в  арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу № А56-70229/2017 по иску  Товарищества о взыскании коммунальных платежей, а именно:  

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности,  формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика  материалов, а также судебной практики по конкретному делу с  предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;  

- представление интересов заказчика по разрешению споров и  конфликтных ситуаций в арбитражных судах на всех стадиях процесса при  рассмотрении дела по иску Товарищества о взыскании обязательных платежей;  

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых  заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений,  апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).  

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на  условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет  120 000 руб. и не включает действующих на территории России налогов и  сборов.  

Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю расходы на проезд и  питание (командировочные расходы) из расчета 1 проезда в судебное  

заседание – 5 000 руб. (пункт 3.3 договора). 

Договор действует от даты его подписания сторонами и до полного  исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).  

Судами установлено, что исполнителем выполнены следующие работы: 

- представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в суде  первой инстанции, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1  судебном заседании в суде кассационной инстанции;  

- подготовка для суда первой инстанции документов, необходимых для  составления технического паспорта;  

- присутствие представителя при составлении акта осмотра помещения  30.01.2018.  

Кроме того, исполнителем были подготовлены следующие документы: 

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства;  

- отзыв на иск; - письменные пояснения по делу; - акт осмотра помещения; - отзыв на апелляционную жалобу; 

- письменные пояснения по представленным документам в  апелляционную инстанцию;  

- запрос в Комитет. Расходы представителя на проезд составили 30 000 руб. 

Кроме того, Обществом понесены расходы на изготовление технического  паспорта помещения в размере 8 170 руб. 50 коп.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов  на их оплату Общество представило в материалы дела расходные кассовые  ордера от 10.01.2018 в размере 120 000 руб., от 11.12.2017 в размере  5 000 руб., от 22.01.2018 в размере 5 000 руб., от 18.09.2018 в размере  5 000 руб., от 30.05.2018 в размере 5 000 руб., от 23.05.2018 в размере  5 000 руб., от 19.03.2018 в размере 5 000 руб., платежное поручение  от 12.01.2018 № 11 на сумму 8 170 руб. 50 коп., акты оказания услуг обществом  с ограниченной ответственностью «НЕОФИТ» (служба такси).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной  представителем Общества работы, характер спора, количество судебных  заседаний, сложность дела и пришли к выводу о том, что взыскиваемые  судебные расходы по настоящему делу отвечают критериям разумности и  соразмерности.  

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Товариществом не доказано, что стоимость юридических услуг, оказанных  при рассмотрении настоящего дела, значительно превышает стоимость  аналогичных услуг, сложившихся в соответствующем регионе.  

Оспаривая разумность понесенных Обществом расходов, Товарищество  указывает на необоснованность проезда представителя Общества на такси по  маршруту Выборг – Санкт-Петербург – Выборг.  

Приведенные доводы были предметом исследования судов, получили  надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.  

Направление организацией своего представителя в другой город для  участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого  уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать  эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор  конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является  правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и  временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по  себе ссылка Товарищества на возможность использования услуг общественного  транспорта не исключает разумности спорных расходов.  

Доводы Товарищества об отсутствии необходимости изготовления  технического паспорта помещения отклоняются судом кассационной инстанции  как противоречащие материалам дела.  

Как видно из материалов дела, определением от 12.12.2017 суд первой  инстанции предложил сторонам представить документы, свидетельствующие о  наличии и/или отсутствии отопления в спорных помещениях.  

Во исполнение определения суда первой инстанции Общество  предприняло меры по изготовлению технического паспорта на спорное  помещение и представило его в суд первой инстанции для приобщения к  материалам дела. В представленном ответчиком техническом паспорте  зафиксировано отсутствие центрального отопления (том дела 1, листы 153-156).  

Представленная же истцом выписка из технического паспорта,  составленная по данным инвентаризации от 26.06.2007 (том дела 1, листы  58-62), не содержала какой-либо информации об отоплении.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно взыскали  с Товарищества в пользу Общества судебные расходы по изготовлению  

технического паспорта в размере 8 170 руб. 50 коп.  

В кассационной жалобе Товарищество указывает на необоснованное  приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если  это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий  разумности при определении размера взыскиваемых с Товарищества в пользу  Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества  удовлетворению не подлежит.  

Товарищество приложило к кассационной жалобе платежное поручение  от 18.09.2019 № 194 об уплате 3000 руб. за подачу кассационной жалобы по  настоящему делу.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление  апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу распределения  судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.  

С учетом изложенного и пункта 3 статьи 333.40 названного Кодекса  излишне уплаченная Товариществом государственная пошлина за подачу  кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-70229/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников  жилья «Ленина-18» - без удовлетворения.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Ленина-18», адрес:  188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, проспект  Ленина, дом 18, ОГРН 1114704011003, ИНН 4704087855, из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную  по платежному поручению от 18.09.2019 № 194.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова 

Н.Е. Судас