ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84845/2023

Дело № А40-37196/22

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40-37196/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам: ИП ФИО2, ИП ФИО3, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО4 (по доверенностям от 18.12.2023 г., от 24.05.2023 г.); от ответчиков ФИО5 (по доверенностям от 06.04.2022 г., от 06.04.2022 г.); от третьих лиц - не явились; извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пристройки общей площадью 76,6 кв.м. (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв.м., 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв.м., 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4), входящей в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 76,6 кв.м. (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв.м., 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв.м., 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4), входящую в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов; о признании зарегистрированного права общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:04:0005005:6433 в здании по адресу: 

<

...>, в части пристройки общей площадью 76,6 кв.м. (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв.м., 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв.м., 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4) отсутствующим; снятии с кадастрового учета помещения площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005004:7609 в здании по адресу: 

<

...>; снятии с кадастрового учета помещения площадью 14,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005004:7610 в здании по адресу: 

<

...>; снятии с кадастрового учета помещения площадью 15,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005004:7611 в здании по адресу; 

<

...>; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 76,6 кв.м. (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв.м., 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв.м., 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4), входящей в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0005005:6433 по адресу: 

<

...>, расположенного по адресу: ул. Ладожская, д.8, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.11.2021 № 9049264 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005004:9, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Лермонтовский, вл. 2 корп. 1 расположен четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 18 281,6 кв.м. К встроенно-пристроенным помещениям 1-го этажа возведена пристройка.

По данным ГБУ МосгорБТИ, площадь пристройки составляет 76,6 кв. м. Помещения во встроенно-пристроенном помещении с кадастровыми номерами: 77:04:0005004:7609 (пом. VI площадью 46,8 кв.м.), 77:04:0005004:7610 (пом. VII площадью 14,4 кв.м.) и 77:04:0005004:7611 (пом. VIII площадью 15,4) по состоянию на 1997 г. в поэтажных планах отсутствуют. Вышеуказанные помещения возведены в 2000 г. пределах помещения с кадастровым номером 77:04:0005005:643.

В отношении нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0005005:6433 в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО2 (доля 463/1000), ФИО3 (доля 537/1000) (запись регистрации прав от 26.07.2019 г. № 77:04:0005005:6433-77/003/2019-8, от 26.07.2019 г. № 77:04:0005005:6433-77/003/2019-7).

Первичное право собственности на объект площадью 1 740,8 кв.м. возникло у ООО «Эйр Тикет» на основании договора купли-продажи объекта приватизации                        № НМ-534 от 06.09.1996 с Фондом имущества г. Москвы, акта государственной приемочной комиссии от 29.09.1997, утвержденного распоряжением заместителя Префекта ЮВАО № 1247 от 30.09.1997г., дополнительного соглашения от 17.07.2022 г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации № НМ-534 от 06.09.1996 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005004:9 площадью 1 484 кв.м., по адресу: 

<

...>, д. 2А находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ранее земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Эйр Тикет» в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.09.2004 г. № М-04-035847 сроком по 10.11.2015 г. для эксплуатации магазина.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) оформлены не были.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) положения                  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, п. 29 постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта:  

1. Пристройка общей площадью 76,6 кв.м., к зданию по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими документами                          ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план на 15.06.1997 г., возникла в результате работ по реконструкции.

2. Технически снести (демонтировать) помещения пристройки общей площадью 76,6 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние указанного объекта необходимо произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

проведение технического обследования;

разработка проектной документации демонтажных работ;

разборка и отключение инженерных систем;

демонтаж отделочного покрытия, окон и дверей в спорных помещениях;

разборка кровли и покрытия спорной пристройки;

демонтаж внутренних и наружных стен пристройки;

откопка и демонтаж ж/б фундаментов под пристройкой;

восстановление ограждающих конструкций здания, а также оконных и дверных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции;

проведение необходимых ремонтных и отделочных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, выполнение благоустройства на месте снесенной пристройки.

3. Пристройка общей площадью 76,6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, пр-Лермонтовский, д. 2, к. 1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

4. Пристройка общей площадью 76,6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, пр-т Лермонтовский, д. 2, к. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 постановления № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления № 10/22).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, д. 2А, выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости.

Таким образом, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

Судом первой инстанции указано на то, что с принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В материалы дела представлен акт № 9040897 от 31.05.2016 г. обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005004:9, из которого следует, что государственным инспектором было выявлено возведение к нежилому встроено-пристроенному помещению первого этажа, пристройки площадью около 76,6 кв. м. На поэтажном плане 1-го этажа ГБУ МосгорБТИ пристройка отображена в «красных линиях» как помещения VI, VII, VIII. Разрешение на возведение пристройки, ввод в эксплуатацию отсутствуют. Пристроенные помещения VI, VII, VIII принадлежат на праве собственности ООО «Эйр Тикет». По данным Росреестра право собственности зарегистрировано на подвал: помещение XV, комнаты 1-7; этаж 1: помещение II, комнаты 1-24, 24а, 25-50, 50а, 50б, 51-56, помещение VI комнаты 1-3, помещение VII, комнаты 1-3, помещение VIII, комнаты 1-3 общей площадью 1753 кв. м. Пристроенные помещения поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости и имеют кадастровые номера: помещение VI - 77:04:0005004:7609, помещение VII -77:04:0005004:7610, помещение VIII -77:04:0005004:7611.

Также в материалы дела представлены распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы № 2619 от 13.10.2000 г., которым утверждено решение Межведомственной комиссии № 101/1 от 27.09.2000 г. с разрешением                     ООО «Эйр-Тикет» на устройство дополнительной входной группы во встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: Лермонтовский проспект, д. 2, корп. 1 пом. II, VI, VII, VIII, в соответствии с проектным решением ЗАО «АПМ-График», согласованном в установленном порядке, распоряжение Мосжилинспекции № ЮВ-0645-13/А 127204 от 21.08.2013 г. о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, Лермонтовский 

<

...> помещение XV, II, VI-VII, акт от 17.09.2014 г. Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, письмо Департамента городского имущества г. Москвы № ДГИ-1-6824/18-1 от 05.02.2018 г. «О предоставлении информации», в котором подтверждается наличие факта незаконно возведенной капитальной пристройки площадью около 76,6 кв.м.

Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий, в том числе путем межведомственного взаимодействия не позднее 2016 г.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении истцы обратились в суд с иском 28.02.2022 г.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. по делу№ А40-37196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина