ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58792/2012

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

ФНС – пр. Калина А.В., дов. от 22.06.2017

Степанов М.А.  пр. Снупов С.В.,дов. от 03.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19878/2017)  Степанова М.А.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-58792/2012/суб.1 (судья Казарян К.Г.),принятое по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Степанова Михаила Александровича, Инешина Станислава Геннадьевича, Остапчука Андрея Леонидовича, о взыскании,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсистема»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью  «Стройсистема»  (далее – ООО «Стройсистема», Общество, должник)  признано  несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него  открыта  процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич. 

Определением от 19.05.2014 Барило А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ООО  «Стройсистема»; конкурсным  управляющим  ООО «Стройсистема» утвержден Шумской Владимир Сергеевич.

Определением  от  02.09.2014 Шумской Владимир  Сергеевич освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением  от  09.12.2014  конкурсным  управляющим  ООО «Стройсистема» утверждена Лубенец Оксана Викторовна. 

В рамках процедуры конурсного производства, 22.08.2016 Федеральная  налоговая  служба в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу №16  (далее–заявитель,  ФНС, уполномоченный орган) обратилась с заявлением   о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности    контролирующих должника лиц Степанова Михаила Александровича, Инешина Станислава Геннадьевича, Остапчука  Андрея  Леонидовича, просила  взыскать в качестве применения субсидиарной ответственности 13813641,42 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на пункты 2, 4 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на следующие обстоятельства:

Степанов М.А., Инешин С.Г., Остапчук А.Л. являлись участниками должника, кроме того, Степанов М.А. занимал должность генерального директора в период с 01.09.2006 по 11.09.2011, а Остапчук А.Л. – с 12.09.2011. За период с 31.12.2010 по 31.06.2011 (дата последнего представления бухгалтерской отчетности) финансовые показатели должника существенно ухудшились. Соответственно, указанные лица были обязаны инициировать обращение должника в суд. Кроме того, в рамках осуществления процедуры конурсного производства, не представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Степанов М.А., Инешин С.Г., Остапчук А.Л. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков. 

При рассмотрении дела основания заявленного требования уточнены, уполномоченный орган сослался на взыскание с должника в пользу индивидуального предпринимателя Быкова С.В. задолженности в сумме 2168300,00 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237843,03 руб. В этот момент руководитель ООО «Стройсистема» узнал о невозможности исполнения денежных обязательств  и должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника не позднее 15.07.2011. 

Впоследующем, основания заявленных требований были еще раз уточнены уполномоченным органом, который сослался на то, что обращение в суд с заявлением должника должно было последовать 15.08.2010, по истечении срока уплаты задолженности: по уплате взносов на обязательное медицинское страхование за 1-й квартал 2010 года. После указанной даты у должника возникли обязательства: по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1197758,00 руб.; установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26896/2010 в размере 2203421,72 руб.; по транспортному налогу в размере 63103,25 руб., по НДС в размере 2021330,68 руб., по ЕСН в размере 75391,74 руб.; (ФБ), по ЕСН в размере 22286,57 руб. (ФСС), по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – в размере 56179,61 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 166707,87 руб.; по капитализированным платежам в размере 6515328,29 руб., по теущим налоговым платежам в размере 455000,60 руб. 

Таким образом, уполномоченный орган посчитал, что Степанов М.А. подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности в размере 7298313,13 руб., а Остапчук А.Л. – в размере 6515328,29 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности в размере: Степанов  Михаил  Александрович - 6519757,62 руб., Остапчук  Андрей Леонидович в размере 6515328,29 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал ошибочным расчет даты, с которой возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника, произведенный заявителем, поскольку указанная задолженность возникла  на  основании  расчета  по  начисленным  и  уплаченным  страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской  Федерации,  Федеральный  фонд  обязательного  медицинского страхования»  (далее-Закон  о  страховых  взносах)  расчетным  периодом  по  страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. В силу пункта  5 статьи 15 Закона о страховых взносах  Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.Таким образом, срок уплаты страховых взносов по расчету за 1 квартал 2010 года наступил  15.04.2010,  а  обязанность  по  обращению  в  суд  у  руководителя  должника –Степанова М.А. с 15.05.2010. После  указанной  даты  возникла  задолженность  по  уплате  страховых  взносов  на обязательное пенсионное страхование в размере 1197758,05 руб. (за полугодие 2010 года, 9  месяцев    2010  года,  2010  год,  11  квартал  2011  года),  задолженность  в  размере 2459464,72 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.02.2011 по делу №А32-26896/2010, задолженность в размере 2534,53 руб. по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 года,  6 месяцев 2011 года, задолженность в размере 63103,25 руб. по транспортному налогу за период 6, 9, 12 месяцев 2010 года, задолженность  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  размере  2021330,68  руб., установленная  решением налогового органа №02-04/17292 от 21.06.2011, задолженность в размере 75391,74 руб. по единому социальному налогу (взносу), установленная решением налогового органа №02 - 04/17292 от 21.06.2011, задолженность по единому социальному налогу  (взносу) в  размере  22286,57  руб.,  установленная  решением  налогового  органа №02 - 04/17292 от 21.06.2011, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное  страхование  от  несчастных  случае  на  производстве  и  профессиональных заболеваний в размере 56179,61 руб. за  период 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, задолженность по уплате страховых взносов   на   обязательное   социальное   страхование   на   случае   временной нетрудоспособности  и  в  связи  с  материнством  в  размере  166707,87  руб.  за  период  1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год. Всего на сумму 6519757,62 руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов и не погашена на дату рассмотрения спора. Включение заявителем  в  размер  субсидиарной  ответственности  Степанова  М.А. суммы 778555,51 руб. является ошибочным, поскольку данная задолженность возникла на основании расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам на  обязательное пенсионное  страхование  за  1 квартал  2010  года,  и  указана  заявителем  в  качестве  обстоятельства, свидетельствующего о наступлении неплатежеспособности должника, в то  время  как  привлечению  к  ответственности  руководитель  должника  подлежит  по обязательствам, возникшим после указанной даты. Генеральный директор Остапчук А.Л., приступивший к обязанностям руководителя должника  12.09.2011,  также  не  исполнил  обязанность,  предусмотренную  положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом в период руководства Остапчуком А.Л. возникла задолженность в размере 6515328,29 руб., которая также включена в реестр требований кредиторов. Указанное  лицо  также  подлежит  привлечению  к  субсидиарной ответственности  в  размере  6.515.328,29  руб.  по  обязательствам  должника,  возникшим после истечения месяца с момента приступления к обязанностям руководителя. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Степановым М.А., который просил отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что не участвовал в рассмотрении дела, и не был надлежащим образом извещен. Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края, возникла ранее 15.05.2010. Истек срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, о наличии оснований для обращения в суд уполномоченный орган должен был узнать не позднее 19.05.2015, когда в материалы дела был представлен отчет конурсного управляющего.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела в отсутствие Степанова М.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Определением от 18.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

После перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила удовлетворить исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом уточнения круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и размера субсидиарной ответственности ответчиков. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсистема» в размере неудовлетворенных требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов 13031085,91 руб. контролирующих должника лиц, ответственных за банкротство ООО «Стройсистема» в составе бывших руководителей должника, в частности со Степанова М.А. – 6519757,62 руб., с Остапчука А.Л. – 6515328,29 руб. Взыскать денежные средства в указанном размере для  осуществления расчетов с кредиторами. В обоснование своей позиции уполномоченный орган сослался на то, что Степанов М.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.05.2010, по истечение трех месяцев с момента преставления расчета за 1 квартал 2010  по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Задолженность перед предпринимателем Быковым С.В. подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 21.06.2010, на что имеется ссылка в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26896/2010. Обстоятельства, позволившие уполномоченному органу обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, стали ему известны лишь 19.05.2015, после преставления конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств должника. Срок исковой давности не истек, в том числе с учетом того, что обращение уполномоченного органа последовало в пределах трех лет с момента признания должника несостоятельным. Заявитель уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Степанова М.А. в размере 6519757,62 руб. и Остапчука А.Л. в размере 6515328,29 руб. по следующим обязательствам:

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1197758,05 руб. (за периоды полугодие 2010, 9 месяцев 2010, год 2010, 1 квартал 2010, сроки уплаты, соответственно 15.07.2010, 15.10.2010, 17.01.2011, 15.04.2011;

- задолженность, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу А32-26896/2010, в размере 2459464,72 руб.;

- задолженность по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 2534, 53 руб. за 12 месяцев 2010 года и шесть месяцев 2011 года, со сроком уплаты, соответственно, 30.03.2011 и 01.08.2011; 

- задолженность по транспортному налогу в размере 63103,25 руб. за периоды: шесть месяцев 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 12 месяцев 2010 года, на основании решения от 21.06.2011 №02-04/17292 (сроки уплаты, соответственно, 02.08.2010, 01.11.2010, 01.02.2011, 06.07.2011);

- задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2021330,68 руб. на основании решения от 21.06.2011 №02-04/17292;

- задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 75391,74 руб. на основании решения от 21.06.2011 №02-04/17292;

- задолженность по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования РФ в размере 22286,57 руб. на основании от 21.06.2011 №02-04/17292;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 56179,61 руб. за период 1 квартал 2010, полугодие 2010, 9 месяцев 2010, год 2010, 1 квартал 2010 (сроки уплаты соответственно 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.01.2011, 15.04.2011);

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 166707,87 руб. за периоды: 1 квартал 2010, полугодие 2010, 9 месяцев 2010, год 2010, 1 квартал 2011 (сроки уплаты соответственно 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.01.2011, 15.04.2011); 

- задолженность по капитализированным платежам в размере 6515328,29 руб. (срок уплаты 22.08.2013). 

Степановым М.А. представлены письменные возражения на заявление уполномоченного органа, в которых он сослался на то, что срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности истек, в данном случае указанный срок должен составлять один год. С 23.05.2013, после включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, у заявителя имелся доступ к документам, представленным в дело о несостоятельности. На 19.05.2015 заявителю должны были быть известны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, доказательств неплатежеспособности ООО «Стройсистема», равно как и наличия задолженности по уплате платежей в федеральный бюджет, которые являлись бы основанием для обращения Степанова М.А. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, не представлено. Анализ финансовых показателей должника по состоянию на 1 квартал 2010 года не приведен. Из представленной уполномоченным органом позиции может следовать обязанность руководителя должника по обращению в суд не ранее 2011 года. Из содержания бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2010 года и шесть месяцев 2010 года запасы организации выросли; вырос размер дебиторской задолженности; получена прибыль от текущей деятельности, имелась нераспределенная прибыль более одного миллиона рублей; актив баланса на 30.06.2010 составил 151416000 руб., что превышает кредиторскую задолженность на ту же дату. Расчет, представленный уполномоченным органом, не соответствует обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Требование в части привлечения Степанова М.А. к субсидиарной ответственности перед индивидуальным предпринимателем Быковым С.А. противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Обязанность по обращению в суд  в связи с наличием задолженности по оплате страховых взносов могла возникнуть не ранее 15.08.2010, следовательно, ответственность Степанова М.А. может иметь место лишь по тем обязательствам, которые возникли после указанной даты. Задолженность перед Быковым С.А. также возникла ранее указанной даты.

В отзыве на возражения Степанова М.А. уполномоченный орган  вновь указал на то, что срок исковой давности не пропущен. Согласно позиции уполномоченного органа, по результатам анализа данных бухгалтерской отчетности ООО «Стройсистема» за 12 месяцев 2010 года, 3 месяца 2011 и 6 месяцев 2011, уполномоченным органом сделан вывод о том, что в исследуемый период, с 31.12.2010 по 31.06.2011 внеоборотные активы должника только за шесть месяцев значительно уменьшились. Оборотные активы за период с 01.01.2011 по 01.07.2011 уменьшились, имелась дебиторская задолженность в значительном размере. В целом за рассматриваемый период показатель собственных средств уменьшился и достиг отрицательного значения, что обусловлено отрицательными показателями нераспределённой прибыли в балансе. Общество могло финансировать свою текущую деятельность только за счет привлеченных источников финансирования, что подтверждается устойчивым ростом кредиторской задолженности в пассивах должника. Общая кредиторская задолженность Общества была достаточна высока. Данные обстоятельства указывают на затруднительное финансовое положение должника. Отчетность за 1 квартал 2010 года в налоговый орган не представлялась и ее проанализировать невозможно. Момент возникновения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Быковым С.В. следует исчислять с момента подписания акта сверки взаимных расчетов. 

В судебном заседании 29.01 – 05.02.2018 (с учетом объявленного перерыва), по правилам суда первой инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления. Представитель Степанова М.А. против удовлетворения заявления возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления, отзыва на него, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично. 

Положениями статьи 10  Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Дата, на которую, согласно позиции заявителя, у ответчика возникла обязанность инициировать обращение  в суд (15.05.2010) имела место до принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что сумма кредиторской задолженности превысила стоимость активов по итогам 2-го полугодия 2011 года, соответственно, именно в этот момент, исходя из приведенного выше определения, можно сделать вывод о том, что Общество стало отвечать признаку недостаточности имущества. Иные обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган по результатам анализа бухгалтерской отчетности, под определения неплатежеспособности или недостаточности имущества, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве, не подпадают. Само по себе ухудшение финансового положения должника, если оно и имело место, не влекло с обязательностью  банкротства юридического лица и, исходя из приведенных выше положений, основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности, не являлось.

О данных бухгалтерской отчетности Общества его руководителю должно было стать известно в момент подписания баланса, следовательно, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением должника по указанному основанию возникла у Степанова М.А. 28.08.2011 (месяц с даты подписания баланса). Соответственно, о наличии обязанности должника по обращению в суд должен был узнать и Остапчук А.Л. в момент наделения его полномочиями руководителя должника, поскольку, действуя разумно и добросовестно, новый руководитель организации должен был ознакомится с показателями финансовой деятельности данного Общества, как минимум, на момент его вступления в должность. Между тем, именно на указанную дату у Общества и были отмечены признаки недостаточности имущества. 

Доказательств неплатежеспособности должника уполномоченный орган не представил. Доказательств, которые указывали бы на то, что должник приостановил расчеты со всеми своими контрагентами, в материалах дела не имеется.

Равным образом ФНС не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что расчеты должника, произведенные до указанной даты с кем-либо из кредиторов, исключили бы возможность расчетов с иными кредиторами. Как указано выше, до указанной даты, стоимость активов должника превышала сумму кредиторской задолженности. Кроме того, при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, предполагается, что обязательства юридического лица могут быть исполнены за  счет доходов от указанной деятельности. 

При этом, сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не могла являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, размер субсидиарной ответственности по указанным основаниям ограничивается обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

После указанной выше даты из числа обязательств, по которым, согласно заявлению уполномоченного органа должна быть применена ответственность, возникли обязательства по уплате капитализированных платежей в сумме 6515328,29 руб., ответственность по которым заявитель вменяет Остапчуку А.Л.

Все обязательства, по которым, согласно позиции заявления, субсидиарная ответственность должна быть применена к Степанову М.А., возникли до 28.08.2011. Следует отметить, что основанием возникновения обязательства из договора, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ является совершение соответствующей сделки. Следовательно, момент возникновения обязательства определяется моментом возникновения обязательства согласно условиям заключенного договора, а, вопреки утверждению уполномоченного органа, не в момент подписания акта сверки задолженности по указанному обязательству или его установления судом.

Субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника положениями статьи 10 Закона о банкротстве в реакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено.

Заявление Степанова М.А. о пропуске срока исковой давности не может быть принято. Годичный срок исковой давности по заявлению о применении субсидиарной ответственности предусмотрен пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, которая в данном случае не подлежит применению по основаниям, указанным выше. Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ специальный срок для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности не установлен, таким образом, в данном случае подлежал применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с момента, когда заявителю должно было стать известно о наличии оснований для обращения.

О наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лицам, участвующим в деле о несостоятельности, не могло стать известно ранее получения сведений об отсутствии имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами. Соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего Лубенец О.В., поступившем в материалы дела 19.05.2015. Обращение в суд последовало 22.08.2016, в пределах трехлетнего срока с указанной даты. Следовательно, срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Тем не менее, требования к Степанову М.А. не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Остапчука А.Л., в остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-58792/2012/суб.1 отменить.

Принять новый судебный акт:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсистема» Остапчука Андрея Леонидовича. 

Взыскать с Остапчука Андрея Леонидовича в конкурсную массу ООО «Стройсистема» 6 515 328,29 руб. в порядке применения субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева