ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Дело № А40-63165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания Аэроком» - не явился

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания Аэроком»

на определение от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е.А.

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Компания Аэроком»

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания Аэроком» о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 955 111 388 руб. 41 коп. от 20.05.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания Аэроком»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 закрытое акционерное общество «Компания Аэроком» (далее – ЗАО «Компания Аэроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Компания Аэроком» утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015, стр. 89

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 955 111 388 руб. 41 коп., совершенной 20.05.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.08.2017 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 10.07.2017, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), истек 24.07.2017, тогда как апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в суд первой инстанции 31.07.2017 (согласно штемпелю Арбитражный суд города Москвы на экспедиционной расписке курьерской службы). Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не заявлялось. 

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом неверно исчислен срок на обжалование определения суда первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.07.2017, а не 24.07.2017, как указано судом апелляционной инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как утверждает конкурсный управляющий должника, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы через курьерскую службу ,которая приняла отправление 20.07.2017,что подтверждается почтовым идентификатором курьерской службы № 1241990769. По мнению конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции также не учтены положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

От Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом округа для совместного рассмотрения с поданной кассационной жалобой на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017.

Арбитражный суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку кассационная жалоба ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России подана на иное определение от 28.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым возвращена апелляционная жалоба ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, тогда как обжалуемым определением была возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления № 35 определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 с учетом выходных дней истек 24.07.2017.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из имеющейся в материалах обособленного спора экспедиционной расписки курьерской службы «Major» № 12 4199 0769 (том 1, лист дела 143) в графе «описание отправления» проставлена дата 20.07.2017, а в графе «принято» проставлен штемпель Арбитражного суда города Москвы с датой 31.07.2017.

В силу статьи 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) к видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Согласно абзацу 1 статьи 17 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Доказательств того, что курьерская служба «Major» является оператором почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем оснований считать 20.07.2017  датой сдачи отправления на почту, не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что датой подачи апелляционной жалобы является дата передачи ее в курьерской службой в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой 31.07.2017, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем, конкурсным управляющим должника такого ходатайства заявлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-63165/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Л.В. Михайлова 

 

Н.Я. Мысак