АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14770/2018

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

ФИО1 (паспорт);

представителей

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 12.10.2020;

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 25.05.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО4 и

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А79-14770/2018

по заявлению ФИО2 

к ФИО6

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениемк ФИО6 о признании недействительными договоров займаи расписок от 31.10.2016 на суммы 7 500 000 рублей и 4 410 000 рублей и применении последствий недействительности сделок. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление удовлетворил, признал недействительными оспоренные сделкии применил последствия их недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ФИО4 перед ФИО6 по договорам займа от 31.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор – направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022,в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2,ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» обратились в суд округа с кассационными жалобами.  

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о безденежности займов; ссылаются на отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме займов, а также на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств их расходования ФИО4; обращают внимание, что на дату, указанную в договорах, ФИО6 не находился в городе Москве, что исключает передачу наличных денежных средств. Кассаторы полагают, что стороны, являясь заинтересованными лицами, действовали во вред кредиторам, создав фиктивную задолженность, составляющую более 80 процентов требований, включенных в реестр.По мнению заявителей, судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора; отмечают нарушение ФИО6 требований российского таможенного законодательстваи законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при совершении оспоренных сделок.   

В заседании окружного суда представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кредитор ФИО1 в судебном заседании и его представитель в письменном отзыве отклонили позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Представитель ФИО6 в отзыве на кассационные жалобы просил оставить их без удовлетворения.

Определением от 20.12.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 24.01.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 15.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А79-14770/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобахи возражениях относительно жалоб. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО6 (займодавец) по двум договорам займаот 31.10.2016 передал должнику (заемщику) денежные средства в суммах7 500 000 рублей и 4 410 000 рублей, о чем последним составлены расписки от 31.10.2016о получении денежных средств.

Впоследствии должник обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском о признании договора займа от 31.10.2016 незаключенным по мотивам его безденежности. 

Решением от 09.11.2017 по делу № 2-4494/2017 ФИО4 в иске отказано.

Затем Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики последовательно принимал решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договорам займа от 31.10.2016. 

Так, решением от 31.05.2018 по делу № 2-1715/2018 с должника в пользу ФИО6 взыскано 4 410 000 рублей основного долга, 561 013 рублей 12 копеек процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 01.04.2018, 52 557 рублей53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периодсо 02.04.2018 по 31.05.2018 и далее – по день фактического возврата долга, 33 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.06.2018 по делу № 2-115/18 с должника в пользу ФИО7 взыскано 7 500 000 рублей основного долга, 313 727 рублей 26 копеек процентовза пользование займом за период с 31.10.2016 по 01.04.2017, 297 431 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2017по 05.09.2017 и далее – по день фактического возврата долга, 47 945 рублей расходовпо уплате государственной пошлины.

На основании заявления ФИО6 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 24.01.2019 возбудил производство по делуо несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО6 в сумме 11 227 994 рублей, размер и основание возникновения которого установлены указанными решениями суда общей юрисдикции с учетом погашения задолженности в рамках исполнительных производств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, который определением от 07.10.2019 освобожден от исполнения указанных обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО9 (определение от 29.10.2019).

Определением от 08.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 2 015 740 рублей 42 копейки. 

Сын должника – ФИО2 выразил намерение погасить указанное требование уполномоченного органа; его заявление удовлетворено определением от 20.05.2020,а после произведенной оплаты задолженности, определением от 21.07.2020 требование уполномоченного органа к должнику в сумме 1 973 466 рублей 08 копеек признано погашенным, в реестре требований кредиторов должника в отношении указанного требования произведена замена уполномоченного органа на нового кредитора – ФИО2 

Получив в результате погашения требования уполномоченного органа более десяти процентов общего размера требований, включенных в реестр, ФИО2 оспорил договоры займа и расписки от 31.10.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводуо недоказанности оснований для признания оспоренных договоров займа мнимыми сделками.

Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции; доводы, приведенные в кассационных жалобах, его не опровергают. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вопрос о реальности договоров займа разрешен судами с учетом обстоятельств, ранее установленных Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела № 2-4494/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 рублей незаключеннымпо мотиву безденежности. В удовлетворении иска было отказано, договор займа признан заключенным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2018 решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.11.2017 оставлено в силе. 

Также, наряду с данными судебными актами, судами учтены обстоятельства, установленные названным судом общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-1715/2018 и № 2-115/18 о взыскании с ФИО4 задолженности по обоим договорам займаот 31.10.2016. В частности, факт передачи ФИО6 и получения должником денежных средств в суммах, указанных в договорах (7 500 000 рублей и 4 410 000 рублей). При этом в ходе рассмотрения иска ФИО7 о взыскании с должника4 410 000 рублей задолженности по договору займа от 31.10.2016 последним также приводились доводы о том, что договор не заключен по мотиву безденежности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания оспоренных договоров займа мнимыми сделками. 

Доводы кассаторов о том, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не являются для настоящего обособленного спора преюдициальными, противоречат части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен судами правильно. Повышенный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не применен судами к ФИО6 обоснованно.В рассмотренном случае поведение противоборствующих сторон – должника и ФИО6 опровергает наличие в их действиях согласованности и цели создать фиктивную задолженность. 

Судами установлено, что должник являлся инициатором спора по признанию договора займа незаключенным по безденежности, указывал на отсутствиеу ФИО6 денежных средств для предоставления займа, излагал свою позицию по вопросу о правовой квалификации договора и расписки, представлял доказательствав подтверждение своих доводов, обжаловал решения суда первой инстанциив апелляционном порядке.

При этом позиция должника была противоречивой. Так, заявляя о безденежности расписки, он одновременно указывал на заключение договора как гарантии оплаты им будущих поставок цветов, и на то, что указанная в расписке сумма являлась его задолженностью перед ФИО6 по договору поставки цветочной продукции.

Аналогичные возражения приводились им при рассмотрении исковФИО6 о взыскании задолженности по займам.

Таким образом, должник и ФИО6 занимали активную позициюпри рассмотрении споров в судах общей юрисдикции при опровержении доводов друг друга, что исключает совпадение их интересов в ущерб интересам прочих кредиторов должника, а также согласованность действий сторон и их направленность на сокрытие действительного смысла сделок (искусственное создание задолженностидля последующего распределения конкурсной массы в пользу ФИО6). 

Доводы об аффилированности должника и ФИО6 материалами обособленного спора не подтверждены. Утверждение о том, что ФИО6 предоставил должнику беспроцентные займы, противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров (пункт 2.4); решениями суда общей юрисдикции с должника в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом, его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб,у судов не имелось оснований для применения к ФИО6 более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

По сути, используя разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления № 35, аффилированный с должником кредитор (сын) возложил на ФИО6 бремя опровержения доводов о безденежности займов, в то время как в суде общей юрисдикции должник, являясь заемщиком по оспоренным договорам, безденежность займа не доказал.

Такое поведение должника и аффилированного с ним кредитора свидетельствуето злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо.

Права, предоставленные лицам, участвующим в деле о банкротстве, не могут использоваться ими исключительно с целью пересмотра итогов судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Доводы об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, равно как и иные доводы о безденежности договоров займа, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлен факт реальности договоров займа и получении ФИО4 денежных средств от ФИО6 

Указанные доводы приводились ФИО4 при рассмотрении каждогоиз упомянутых гражданских дел и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих факты, установленные судами общей юрисдикции, и ранеене исследованных ими, кассационные жалобы не содержат. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должник обращался с заявлениемоб исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО6, основанного на оспоренных договорах займа. Заявление мотивировано тем, что требование погашено путем проведения одностороннего зачета от 26.12.2019, основанием для зачета послужил факт наличия задолженности ФИО6 перед ФИО4 по договору поставки № 7 от 10.07.2017. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с получением денежных средствот ФИО6, должник излагает в зависимости от предмета обособленного спора, рассматриваемого судом. В одном случае он отрицает предоставление займов, в другом – указывает на погашение имевшейся задолженности зачетом. 

Аргументы о несоблюдении ФИО6, являющимся гражданином США, требований российского таможенного законодательства и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при передаче должнику наличных денежных средств, сами по себе не опровергают реальность договоров займа. Лицо, совершившее правонарушение в указанной сфере, может быть привлечено к ответственности, предусмотренной законом, при наличии к тому оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

В то же время ФИО2 оспаривал договоры займа от 31.10.2016 ипо основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.01.2019; оспоренные сделки совершены 31.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций констатировали отсутствие доказательств наличияу ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату принятия заемных обязательств как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что послужило основанием для отказав признании сделок недействительными в соответствии с указанной нормой.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однойиз составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделкипо основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числена общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленныхна причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительнойпо правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае таких доказательств в материалы обособленного споране представлено. Реальность договоров займа исключает факт причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Равным образом судами не установлено наличие в действиях сторон сделок злоупотребления правом при их совершении, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем отказано в признании их недействительнымина основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа и расписок к ним отказано на законных основаниях. 

Довод заявителей кассационных жалоб о необходимости привлечения к участиюв обособленном споре Управления Росфинмониторинга рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, учитывая, что лица, участвующие в деле,не заявляли соответствующего ходатайства ни при первом рассмотрении спора ни при его новом рассмотрении. 

Безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов непривлечение к участию в обособленном споре Управления Росфинмониторинга не является.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относитсяна заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу№ А79-14770/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова