ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-280316/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 15 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ЧОО «Сигнал»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 марта 2023 года,

 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 июня 2023 года

по иску ГКУ «Московский центр недвижимости»

к ООО ЧОО «Сигнал»

 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сигнал" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по контракту от 18.03.2020 N ОН1/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы не подлежащие применению, не применены нормы, подлежащие применению, а также суды пришли к выводам, которые, по мнению ответчика,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик, учреждение) и ООО ЧОО "СИГНАЛ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.03.2020 N ОН-1/2020 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных на территории города Москвы и Московской области (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения, но не ранее "20" марта 2020 г. по "31" июля 2020 г.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности.

Согласно п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В нарушение вышеуказанного условия Контракта комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а именно Акты сдачи-приемки оказанных услуг представлены Исполнителем позже установленного срока, а именно: Акты сдачи-приемки оказанных услуг за май 2020, в соответствии с условиями Контракта должны быть представлены не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, однако фактически представлены Исполнителем 21.05.2020.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2020, в соответствии с условиями Контракта должны быть представлены не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, однако фактически представлены Исполнителем 17.06.2020.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем подтверждается Актом от 10.06.2022 N 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения.

В соответствии с п. 8.6. 8.6.4 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2020 N 2, цена Контракта составляет 531 613 839 руб. 05 коп.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту составляет 100 000 руб.

Ввиду наличия 2 (двух) вышеуказанных случаев ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в части своевременного предоставления отчетной документации, сумма штрафа составляет 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 И-8643/22 с предложением в добровольном порядке уплатить заказчику указанные выше штрафные санкции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд основывается, помимо прочего, на положениях ГК РФ.

Кроме того, судами верно указано на то, что согласно с условиями заключенного Контракта, а именно с п. 4.1., 5.1.1., 5.1.2. Контракта, Истец установил, а Ответчик принял на себя обязательства по своевременному представлению надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом, что в свою очередь порождает ответственность Ответчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а ходатайство о снижении размера неустойки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-280316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Судья

 

О.А. Шишова