Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13163/19-84-139

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Эдифис» (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 04.08.2004, ИНН: 

<

***>, 127106, Москва, улица Гостиничная, д. 12)

к ответчику: Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2003, 125009, 

<

...>),

третье лицо: Правительство Москвы (125009, 

<

...>),

о признании незаконным решения от 21.06.2018 № ДГИ-И-48374/18 об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.01.2019 №б/н),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2018 №33-Д-1380/18), 

от третьего лица: ФИО3 (дов. от 03.09.2018 №4-47-1546/8),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдифис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы  с требованием о признании незаконным решения от 21.06.2018 № ДГИ-И-48374/18 об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, также заявил о пропуске срока.

Представитель третьего лица также поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдифис» является собственником офисно-складского здания по адресу: 127106, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.03.2005 № 77-01/02-1042/2004-9.

Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем Обществу на основании договора аренды от 09.01.2004 г. № М-02-509430 и дополнительного соглашения к данному договору от 12.12.2005.

ООО «Эдифис» 17.04.2017 обратилось с заявлением на предоставление Государственной услуги   «Предоставление   земельного   участка   в   собственность   собственникам   зданий, сооружений», зарегистрированное Департаментом под № 0001017 (вх. от 17.04.2017 № 33-5-58376/17-(0)- 0).

В ответ на указанное обращение Департаментом был подготовлен отказ в приёме документов для предоставления государственной услуги от 26.04.2017 №33-5-58376/17-(0)-1. При этом в качестве правовых оснований данного отказа явилась ссылка на п. 2.8.1.6 приложения 5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Основанием для отказа послужило наличие в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, с учетом данных информационных систем департамента и письма Москомархитектуры от 17.03.2017 № МКА-02-2281/7-1 о наличии пересечения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77:02:0017001:80 с красными линиями градостроительного регулирования.

Решением от 03.11.2017 по делу № А40-114692/17-144-1068, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 № 09АП-68066/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент рассмотреть заявление от 17.04.2017 № 33-5-58376/17, мотивируя тем, что причина отказа в приеме документов в настоящее время неактуальна по причине отсутствия самого «наличия» пересечений.

По итогам рассмотрения заявления от 17.04.2017 № 33-5-58376/17 Департаментом было принято решение от 21.06.2018 № ДГИ-И-48374/18 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый отказ Департамента мотивирован применением положений земельного законодательства Российской Федерации и города Москвы, которые не были учтены ООО «Эдифис» при обращении в Департамент за испрашиваемой государственной услугой города Москвы.

Так, Обществом не принята во внимание норма, изложенная в п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно ч.ч. 2 и 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории.

Ч. 1 ст. 42 ГрК РФ установлено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4, пп. «а» п. 2 ч. 9 ст. 14 ГрК РФ, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к следующим областям: транспорт (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Карты, включаемые в состав материалов по обоснованию схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, составляются применительно к территории, в отношении которой разрабатывается схема территориального планирования субъекта Российской Федерации. На указанных картах отображаются:

2) объекты капитального строительства, иные объекты, территории, зоны, которые оказали влияние на определение планируемого размещения объектов регионального значения, в том числе:

а) планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГрК РФ, схема территориального планирования субъекта Российской Федерации, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок расположен в г. Москва.

Кроме того, в рассматриваемом случае подобным документом по планировке территории выступает постановление Правительства Москвы от 22.03.2018 № 214-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северо-Восточной хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления Московской железной дороги до железнодорожных путей Ярославского направления Московской железной дороги».

Из содержания названного постановления Правительства Москвы от 22.03.2018 № 214-ПП следует, что, согласно утвержденному проекту планировки территории, испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017001:80 предназначен для строительства (размещения) линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления Московской железной дороги до железнодорожных путей Ярославского направления Московской железной дороги.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 28.02.2018 № МКА-02-3423/8-1, от 18.05.2018 № МКА-02-16560/8-1.

Как следствие, спорный земельный участок и принятое постановление Правительства Москвы от 22.03.2018 № 214-ПП полностью подпадают под критерии, изложенные в перечисленных нормах ЗК РФ и ГрК РФ.

Таким образом, Департаментом дан отказ при наличии на то законных оснований.

Кроме того, выводы Департамента об отсутствии законных оснований для отчуждения испрашиваемого земельного участка, изложенная в оспариваемом отказе, полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно п. 27 раздела «Применение положений земельного законодательства и законодательства об охране природы и природопользовании» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Аналогичная позиция содержится также в п. 19 раздела «Применение положений земельного законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, решение Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2018 ДГИ-И-48374/18 об отказе в выкупе земельного участка принято законно и обоснованно с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае орган доказал законность принятого им решения.

Более того, материалами дела также установлено, что оспариваемое решение  Департамента от 21.06.2018, заявление о признании его недействительным подано 23.01.2019 года, т.е. с пропуском, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае письмо Департамента было направлено в адрес ООО «Эдифис» 23.06.2018.

Получено адресатом письмо было 05.07.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599324382596, а также Уведомлением о вручении от 05.07.2018.

В то же время ООО «Эдифис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу 23.01.2019, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом факт уважительности пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд заявителем не доказан, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Поскольку пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Эдифис»  -  отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья        О. В. Сизова