ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12271/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-1796/2024

19.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

        с участием в судебном заседании:

  от ООО "ТрансРесурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2023,

        представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива №50 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-1796/2024 (судья Агафонов В.В.) 

         по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ИНН 

<

***>), г. Самара

         к  гаражному кооперативу №50 (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

         о взыскании 555 669 руб. 53 коп.,

 

         третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

 ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГК №50 в котором просил:

- взыскать с ГК № 50 сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-19947 от 18.09.2020 за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 87 427 руб. руб. 05 коп.;

- взыскать с ГК № 50 в связи с неисполнением обязательств по оплате основного долга сумму неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 468 242 руб. 48 коп.;

        - взыскать с ГК № 50 в связи с неисполнением обязательств по оплате основного долга сумму неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

        Определением суда от 25.01.2024 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

        Определением суда от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-19947 от 18.09.2020 за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 87 427 руб. 05 коп.; суммы неустойки за период с 11.02.2019 г. но 31.03.2022 в размере 468 242 руб. 48 коп. и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства но оплате.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоСтройРесурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 взысканы с гаражного кооператива № 50 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» 555 669 руб. 53 коп., в том числе  87 427 руб. 05 коп. задолженности, 468 242 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 000 081 руб. 09 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 14 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 руб. оплаченной по платежному поручению № 151 от 15.01.2024.

ГК №50 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение принято без фактического исследования материалов дела, сделаны неправомерные выводы по результатам его рассмотрения, решение принято в противоречие с судебной практики по спорам по оказанию услуг по обращением с ТКО, в связи с чем заявитель просит отменить решение. Податель жалобы указывает, что в собственности у НК №50 нет объектов недвижимости и транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии деятельности, при которой образуются ТКО. На земельном участке по адресу: 

<

...>, расположены иные объекты недвижимости, собственники которых и обязаны заключать с истцом договоры по обращению с ТКО. Для ГК №50 в Территориальной схеме не определены места накопления ТКО. Договор с истцом ответчик не подписывал.

       ООО "ТрансРесурс" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Представитель ООО "ТрансРесурс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 исходя из нижеследующего. 

 

       Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ГК № 50 (потребитель) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-19947 (на условиях типового договора).

       Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с федеральным законодательством относится к регулируемым и тарифицируемым видам деятельности.

       Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830 утвержден единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 598,16 руб. /м.3 (с учетом НДС).

       Пунктом 2 Договора ТКО установлены обязанности сторон, а именно для Регионального оператора принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а для Потребителя - оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

       Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 6 Договора ТКО).

       В соответствии с п. 16 договора ТКО во взаимосвязи с приложением № 1 стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

       Пунктом 7 договора ТКО установлена обязанность потребителя ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

       Судом первой инстанции установлено, что услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором Потребителю в указанный в иске период надлежащим образом, однако ГК №50 данные услуги оплачены не были, в связи с чем за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 у него образовалась задолженность в размере 87 427 руб. 05 коп. 

       31.12.2021 между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Цедент) и ООО «ТрансРесурс» (Цессионарий) был подписан договор № Ц-1/2021, по которому Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию в полном объеме право требования долга – денежные средства за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, включая право на неустойку за просрочку оплаты услуг, возникшие за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2022 г.

В соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ 23.03.2023 ООО "ЭкоСтройРесурс" уведомило ГК №50 о том, что требования по договору ТКО уступлены ООО "ТрансРесурс".

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ГК №50 в суде первой инстанции указывало, что не имеет в собственности объектов недвижимости (земельных участков, помещений), не занимается производственной деятельностью, не несет бремя содержания мест (площадок) накопления ТКО и, соответственно, не заявлен в территориальной схеме ТКО.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТрансРесурс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 438, 720, 779-782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

 

         Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

         Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. А в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что у ГК №50 нет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку при осуществлении деятельности гаражного кооператива неизбежно образуются твердые коммунальные отходы. 

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016            № 1156 (далее - Постановление Правительства № 1156).

          Учитывая вышеизложенное, довод ГК №50 о том, что он не обязан заключать договор по обращению с ТКО с Региональным оператором, является необоснованным.  

          В соответствии с Правилами №1156 договор с потребителями считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя.

          Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг Регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для Потребителя, так и для Регионального оператора.

          Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

          Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку между сторонами договор на согласованных условиях не подписан, отношения сторон регулируются условиями типового договора.

        В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что  договор ТКО между сторонами не заключен судом первой инстанции был правомерно отклонен. 

В силу положений действующего законодательства при осуществлении деятельности ответчика неизбежно образуются ТКО, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО.

        В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика собственной контейнерной площадки, включенной органом местного самоуправления в Реестр мест накопления ТКО.

Потребитель в отсутствие собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке, не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему по обращению с ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Самарской области, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации.

Истец представил в материалы дела сведения о ближайших к ответчику контейнерных площадках, включенных в территориальную схему, с указанием их адресов. 

Удаленность места (площадки) накопления ТКО, включенной в территориальную схему Самарской области не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо освобождения потребителя от внесения такой платы (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 N Ф06-10651/2023 по делу N А12-33626/2022, от 02.11.2023 N Ф06-8117/2023 по делу N А55-466/2022).

В подтверждение оказания ответчику услуг по обращению с ТКО путем их вывоза с общедоступных площадок, включенных в территориальную схему Самарской области, истцом представлены копии договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО между региональным оператором и ООО "ТрансРесурс» на 2019, 2020 и 2021 годы, а также копии актов выполненных работ к данным договорам. 

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО ему не оказывались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу №А55-36167/2021 по спору между этими же сторонами исковые требования были удовлетворены частично, с ГК №50 в пользу ООО «ТрансРесурс» взыскана стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2021. При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что количество гаражей в ГК №50 – 2016.

Исходя из указанного количества гаражей истец и рассчитал для ответчика стоимость услуг по обращению с ТКО и по настоящему делу, по нормативу «автостоянки, парковки, гаражи» 0,29 куб.м/год, установленному приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области №804 от 19.12.2016 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области», что составило 87 427,05 руб. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга. 

Апелляционный суд также проверил расчет задолженности и признал его правильным.

Кроме того, в связи с просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 468 242 руб. 48 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Согласно п. 23 Договора ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данных положений типового договора истец начислил ответчику пени за указанный в иске период.

Поскольку факт просрочки действительно имеет место, суд первой инстанции признал данное требование истца обоснованным.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим закону. В связи с чем удовлетворил данное требование и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 468 242 руб. 48 коп.

Апелляционный суд также проверил расчет неустойки и признал его верным.

Требование ООО «ТрансРесурс» о взыскании с ГК №50 неустойки по дату фактической оплаты долга соответствует положениям закона и разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 (с учетом действовавшего в период с. 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория) по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

         При этом сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, определена истцом с учетом произведенных оплат ответчика, а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-36167/2021 (по спору между этими же сторонами, но за предыдущий период).

 

        Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.  

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ГК №50 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-1796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов