Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2013/2024

Дело № А19-13325/2023

12 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» ФИО1 (доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-13325/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рафт лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 1 720 300 рублей страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-13325/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или о направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм права, полагает, что, заключив договор страхования в отсутствие диагностической карты, страховщик выразил согласие с достаточностью и достоверностью представленных истцом сведений о надлежащем техническом состоянии застрахованного транспортного средства и подтвердил достижение сторонами соглашения по данному договору об отсутствии дополнительных факторов риска применительно к дате произошедшего ДТП. Вывод судов о существенном снижении истцом размера страховой премии по договору страхования в связи с невключением истцом в перечень страховых случаев ДТП, совершенного при непрохождении застрахованным автомобилем технического осмотра, полагает несоответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что отсутствие диагностической карты не относится к исчерпывающему перечню оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленному в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, нахождением транспортного средства в исправном состоянии и отсутствием причинной связи между техническим состоянием транспортного средства и произошедшим ДТП отказ в выплате страхового возмещения полагает необоснованным, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком правом, влекущим отказ в его защите.

Позицию судов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения при непредставлении документа, подтверждающего прохождение технического осмотра, с учетом обстоятельств дела считает влекущей утрату экономического смысла договора страхования, поскольку в этом случае страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению страхователю, оплатившему его услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Определением от 16 мая 2024 года рассмотрение жалобы отложено на 02 июля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2024 года в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ранее участвующей судьи Белоглазовой Е.В. в связи с ее длительным отсутствием на судью Ламанского В.А.

В судебном заседании представитель ООО «Рафт Лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель ПАО «САК «Энергогарант» полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Рафт Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО № 211703-821-008324, согласно которому на страхование был принят автомобиль-самосвал 65896-06 (Mercedes Benz), 2020 года выпуска, VIN - 

<

***>, лизингополучатель – ООО «Стройлестранс», выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (за исключением случая полной гибели транспортного средства) – ООО «Рафт Лизинг».

Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 202 от 10.12.2018 (далее – Правила страхования), а также Условиях страхования автотранспортных средств, продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 18 от 29.01.2019 (далее – Условия страхования).

02.04.2022 на автодороге п. Витим – ТНГКМ, 1 км, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства Mercedes Benz, а именно: водитель автомобиля не выбрал безопасный боковой интервал во время движения, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В связи с произошедшим событием, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения, ООО «Рафт Лизинг» 04.05.2022 обратилось в Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 12.07.2022, выполненному по заказу ПАО «САК «Энергогарант» с осмотром транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 720 300 рублей (без учета износа заменяемых запчастей) и 1 232 500 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей).

В результате рассмотрения всех поданных документов по заявлению о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку имевшее место событие к страховому случаю не относится ввиду того, что застрахованное транспортное средство не проходило технический осмотр.

13.12.2022 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 720 300 рублей по страховому случаю.

Письмом от 21.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же, что и ранее мотивам.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о техническом осмотре), условий договора страхования, исходил из того, что стороны при заключении договора определили страховые риски и объем страхового покрытия, в которое эти риски входят, учитывая установленную законом обязанность прохождения технического осмотра той категории транспортного средства, под которую попадает страхователь, и необходимость наличия действующей на момент ДТП диагностической карты как обязательного условия для страхового покрытия по заявленному событию, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.  При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие, в том числе, при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с Законом о техническом осмотре.

В полисе страхования от 29.07.2021 указано, что, подписывая договор, страхователь подтверждает, что с действующими Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен, а также проинформирован о возможности дополнительно с ними ознакомиться на интернет-сайте страховщика или получить их по месту нахождения страховщика. Получение условий страхования подтверждено подписью страхователя.

С учетом непредставления истцом документа, подтверждающего прохождение технического осмотра автомобиля в соответствии с Законом о техническом осмотре на дату ДТП, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения и о наличии злоупотребления правом со стороны истца, оставив без внимания доводы истца о наличии злоупотребления со стороны ответчика.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 2.2.1 Правил страхования предусмотрено страхование транспортных средств в технически исправном состоянии. Техническое состояние транспортного средства, принимаемого на страхование, должно соответствовать требованиям соответствующих стандартов, требованиям, установленным в Правилах дорожного движения Российской Федерации, требованиям правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другим нормативным документам.

С исковым заявлением истец представил не только страховой полис к договору добровольного страхования, но и выданный ответчиком в отношении спорного автомобиля страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от 29.07.2021 (у полисов добровольного и обязательного страхования одна дата) со сроком действия по 28.07.2022.

По состоянию на дату выдачи полиса ОСАГО подпункт «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусматривал предоставление страховщику для заключения договора ОСАГО информации о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона). Пункт 10.1 Закона об ОСАГО предусматривал использование страховщиком при заключении договора ОСАГО для проверки факта прохождения технического осмотра информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без проверки сведений в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускалось.

Требования о предоставлении информации о прохождении транспортным средством технического осмотра утратили силу лишь с 22.08.2021 согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона о техническом осмотре грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.

В рассматриваемом случае судами не дана оценка обстоятельств дела применительно к выдаче страховщиком 29.07.2021 полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля сроком действия по 28.07.2022 (процедура выдачи которого предусматривает подтверждение прохождения автомобилем технического осмотра), установленной законом периодичности прохождения технического осмотра каждые 12 месяцев применительно к дате выдачи полиса ОСАГО и дате спорного ДТП, произошедшего ранее 12 месяцев с даты оформления полисов добровольного и обязательного страхования.

Согласно материалам дела ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля не выбрал безопасный боковой интервал во время движения, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. При этом наличие/отсутствие взаимосвязи непредставления документа о прохождении технического осмотра, проводимого раз в 12 месяцев, с произошедшим в пределах 12 месяцев с даты оформления договоров страхования ДТП  судами не оценено.

Принимая транспортное средство на страхование как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховщик должен был убедиться, что оно может являться объектом страхования и находится в технически исправном состоянии.

Сопоставление условий договора страхования, страхового полиса, пунктов 2.2.1 и 4.2.2 Правил страхования применительно к пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судами не дано.

В случае противоречий или неясности отдельных пунктов договора страхования, страхового полиса и Правил страхования толкование судом условий договора страхования должно осуществляться в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлено на обеспечение сохранности имущества, а в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты.

Вывод о наличии злоупотребления со стороны истца, не представившего документ о прохождении спорным автомобилем технического осмотра, в условиях заключения страховщиком в отношении автомобиля договоров добровольного и обязательного страхования применительно к разрешению спора именно между сторонами договора, не соотносится с материалами дела.

Вывод судов о сознательном невключении истцом в перечень страховых случаев ДТП, совершенного при непрохождении застрахованным автомобилем технического осмотра, и существенном снижении в связи с этим размера страховой премии по договору страхования также не основан на представленных в дело доказательствах.

В перечне оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 962-964 ГК РФ) отсутствие документа о прохождении технического осмотра не поименовано.

Заключению страховщиком договора добровольного страхования в отсутствие документа о прохождении автомобилем технического осмотра с указанием на последующее непризнание в качестве страховых случаев любых событий, произошедших при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра, судам надлежит оценить применительно к наличию/отсутствию злоупотребления правом.

При этом если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей из договоров страхования, действует недобросовестно, то в отношении этой стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ в виде отказа в защите права (неприменения соответствующих положений Правил страхования), что соотносится с пунктами 15 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств.

В нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка вышеуказанным доказательствам, доводам истца, поведению сторон при заключении договора не дана, комплекту документов, представленному истцом для выплаты страхового возмещения, не дана, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным и необоснованным.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, определить состав участников страхового правоотношения применительно к пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-13325/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко