Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3243/2025

г. Петрозаводск

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания»  

к Администрации Петрозаводского городского округа 

о взыскании 370 147 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление»,  

при участии представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.03.2025, от ответчика и третьего лица – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 370 147 руб. 00 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 10 000 руб. - расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено, - общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ», третье лицо).  

 Определением суда от 19.09.2025 судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автотекс» ФИО2.  

Заключение эксперта поступило в суд 27.10.2025. 

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов эксперта заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 88 054 руб. Требования в уменьшенном размере поддержаны представителем полностью по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик процессуальных ходатайств не заявил, отзыв по делу не представил.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 88 054 руб.  

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.  

В исковом заявлении истец указывает, что 14.10.2024 года в г. Петрозаводске на пр. Комсомольский у д. 27 в 18:35 произошло ДТП - водитель ФИО3, управляя автомобилем Рэйндж Ровер гос. per. знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.  

Вызванными на место ДТП сотрудниками ДПС была составлена схема происшествия и рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ.  

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался.  

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением № 04-03-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила 370 147,00 руб.  

Полагая, что ответственной за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Администрация Петрозаводского городского округа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик мотивированного отзыва в суд не представил. 

Третье лицо в отзыве указало, что 07 мая 2024 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № 0806300011824000121 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства) на территории Петрозаводского городского округа (ИКЗ 243100104050510010100100550014211244). Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 1.4. Контракта: с даты заключения по 31 октября 2024 года. В соответствии с приложением № 2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание пр-кт Комсомольский от территории Красноармейский Мост до Совхозной улицы. пунктом 5.9. контракта, приемка работ ликвидации локальных разрушений дорожной одежды осуществляется после оценки Заказчиком полноты и качества выполненных Подрядчиком работ, путем подписания соответствующего акта контрольной проверки. Установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков в месте дтп Заказчиком не поручалось и не согласовывалось, контрактом не  

предусмотрено. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для государственных нужд, исходя из положений статьи 766 ГК РФ, невозможна. Вместе с тем, исполняя обязательства контракта, в т.ч. предшествовавшего упомянутому выше, по информированию Заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, ООО «Кондопожское ДРСУ» направило письма исх. № 213ПУ от 26.02.2024г., исх. № 403ПУ от 04.04.2024, содержащие сведения о наличии дефектов дорожного полотна на улицах города Петрозаводска, в том числе на Комсомольском проспекте. Письма были переданы в соответствии с п. 10.2. Контракта посредством отправления на адрес электронной почты Заказчика. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, в чьем ведении находятся дороги Петрозаводского городского округа, должна была организовать ликвидацию повреждений согласно положениям Госта в течение 7-ми дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.  

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении  

обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

 Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).  

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).  

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).  

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.  

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).  

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.  

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны  

превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).  

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).  

Факт ненадлежащего состояния проезжей части дороги ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие иного ДТП ответчиком не представлено и опровергнуто истцом.  

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.10.2024, следует, что на участке дороги по п. Комсомольскому, 17 имеются дефекты асфальто-бетонного покрытия, а именно, выбоина следующих размеров – длина 0,8 м, ширина 0,5 м, глубина 10 см, площадь - 0,4.  

Из представленных доказательств следует, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения.  

Участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы. При этом доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имеется, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя органами ГИБДД не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что убытки у истца возникли в результате повреждения транспортного средства в связи с наездом в выбоину в дорожном покрытии и образовались вследствие ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Петрозаводска, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Петрозаводска (часть 5 статьи 14), принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа.  

В подтверждение размера убытков истец представил заключение № 04-03-2025 от 26.03.2025, выполненное ООО «Максимум» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 370147 руб.  

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 19.09.2025 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Автотекс» ФИО2, поставив перед ним следующие вопросы:  

1. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями а/м Рэндж Ровер ГРЗ 

<

***>, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на  

момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в заключении № 04-03-2025, или же повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, в том числе в следствии эксплуатационного характера?  

2. Какова стоимость устранения повреждений а/м Рэндж Ровер ГРЗ 

<

***> на дату ДТП от 14.10.2024, с учетом ответа на 1 вопрос? Если среди элементов, подлежащих замене в связи с ответом 1 вопрос имеются неоригинальные, какова стоимость восстановительного ремонта а/м исходя из средней стоимости таких неоригинальных деталей?  

3. С учетом обстоятельств ДТП, дорожных, погодных условий в момент ДТП, расположения колодца на проезжей части, его размеров, имел ли водитель а/м Рэндж Ровер ГРЗ 

<

***> техническую возможность избежать ДТП?  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 88 054 руб.; с технической точки зрения водитель автомобиля не имел возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС; с технической точки зрения, между повреждениями автомобиля, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в заключении № 04-03-2025, имеется причинная связь в части образования повреждений: шины передней правой, диска колеса переднего правого, шины задней правой, диска колеса заднего правого, подшипника ступицы переднего правого колеса.  

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы мотивированы. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Суд признает заключения надлежащим доказательством по делу. Ответчиком возражений по заключению не заявлено. Истец с учетом выводов эксперта уменьшил сумму требований. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность бездействия ответчика, факт причинения вреда, размер ущерба, который был скорректирован по результатам проведенной судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, отсутствие вины ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, требование Общества о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает досудебное заключение допустимым доказательством, связанным с определением предмета исковых требований, что обуславливает отнесение расходов на ее проведение в сумме 10000 руб. к судебным издержкам и взыскание их с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. От уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.  

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в суд договор на оказание юридических услуг № 343 от 09.04.2025, платежное поручение № 173 от 14.04.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д. 37-38).  

 Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказать ООО «СКК-Строй» юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.  

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (пункт 3 договора).  

Факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Осуществляя защиту интересов доверителя, представителем подготовлено исковое заявление с приложениями, дополнительные пояснения по делу; представитель ФИО1 и з пяти судебных заседаний участвовала в 2-х– 19.09.2025 и 29.10.2025.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленные заявителем в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчиком возражений по судебным издержкам не заявлялось. 

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание предмет и степень сложности спора, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и объем проделанной им юридической работы, её необходимость и разумность, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, в сумме 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Карельская Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 88 054 руб. ущерба, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Карельская Компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 007 руб., уплаченную платежным поручением № 174 от 14.04.2025.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Терешонок М.В.