ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4026/2019

23 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12324/2019) индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу №  А46-4026/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Анатольевича (ИНН 550618081174, ОГРН 310554303300205) к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидуллу Каиргельденовичу (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160) об установлении бессрочного права ограниченного пользования для эксплуатации и обслуживания кабельной линии электропередачи в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:80, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Евгению Анатольевича (ИНН 550618081174, ОГРН 310554303300205) об обязании демонтировать электрический кабель, проложенный в границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:80, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2019 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, представитель ФИО5 (по доверенности от 06.03.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее– ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для эксплуатации и обслуживания кабельной линии электропередачи в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:80, площадью 247 кв.м., установлении платы за сервитут в размере 1 664 руб. 92 коп. в месяц, со сроком до 10 числа месяца, за который производится оплата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», третье лицо).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 об обязании демонтировать электрический кабель, проложенный в границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:80, находящимся по адресу: г. Омск, ул.21 Амурская, 46 Б, а именно: кабель площадью 247 кв.м., от точки н1 с координатами Х 21150.01 Y 14269.05 до точки н9 с координатами Х 21148.70 Y 14269.05 за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-4026/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу ИП ФИО3 установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для эксплуатации и обслуживания кабельной линии электропередачи в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:80, площадью 247 кв.м. Установлена периодическая плата за сервитут в размере 1 664 руб. 92 коп. в месяц, со сроком до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требованийИП ФИО3 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможность подключения истца к другой подстанции без использования земельного участка ответчика. ИП ФИО3 самовольно использовал земельный участок, не обращался за разрешением на проведение каких-либо работ, в связи с чем заявленная невозможность подключения к другой подстанции не связана какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями (бездействиями) самого истца.

Установление сервитута препятствует ответчику в возведении объекта капитального строительства – магазина товаров первой необходимости, препятствует возможности использовать земельный участок по его прямому назначению и влечет значительные материальные затраты для ответчика. 

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-4026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что спорный объект является самовольной постройкой. 

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Омскэлектро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 55:36:080116:3952 и 55:36:080116:3953, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2014 № 55-АБ 100697, от 03.04.2014 № 55-АБ 280825.

На указанных земельных участках расположены здания с кадастровыми номерами 55:36:080116:6091 и 55:36:080116:6050 соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2016 № 55 105295 и от 21.12.2015№ 55 097467).

В границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 5536.080116:80, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, расположена трансформаторная подстанция 2157 (далее – ТП-2157), находящаяся в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.02.2019№ 99/2019/247495046, под которой сформирован земельный участок с кадастровым номером 5536.080116:86.

С целью электроснабжения зданий, расположенных на земельных участкахИП ФИО3, от ТП-2157 проложены кабельные линии электропередач. 

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 29.05.2014 № ТУ 10945/14, договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2014 № 10945/14, акту об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2014 № 10945/14, объект (магазин), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080116:3952 подключен к ТП-2157 в 2014 году.

В целях эксплуатации и обслуживания кабельной линии электропередачиИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с предложением заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:80.

Поскольку соглашения между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования об установлении платы за сервитут в размере1 664 руб. 92 коп. в месяц, ИП ФИО3 представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 28.09.2019 (далее – Заключение от 28.09.2019).

ИП ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав в его обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. В дополнительных пояснениях заявил, что кабельная линия является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 274 ГК РФ, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) и исходил из того, что ИП ФИО3 представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что прохождение ЛЭП по спорному земельному участку вызвано объективной необходимостью. Доводы истца, в том числе по стоимости сервитута, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении встречных требований суд, на основании статей 260, 263, 304, 305 ГК РФ, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 150-П «Об установлении случаев, при которых не требуется разрешение на строительство на территории Омской области» (далее – Постановление № 150-п), отметил, что разрешение на строительство кабельной линии в настоящем случае не требуется, а доводы ИП ФИО2 о невозможности строительства на принадлежащем ему участке не подтверждены материалами дела.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 510-О-О, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 274 и пункта 2 статьи 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 26.04.2017 не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из изложенного, применительно к настоящему случаю, следует, что на ИП ФИО3 лежит обязанность по доказыванию факта невозможности удовлетворения его потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования конкретным земельным участком, принадлежащим иному лицу. На ИП ФИО2 лежит обязанность представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Угроза нарушению прав владения должна быть реальной. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) относятся к линейным объектам, являются объектами капитального строительства, следовательно, строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство (статьи 48, 51 Грк РФ).

Вместе с тем, исходя из части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением № 150-п установлено, разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования напряжением до 20 кВ включительно, солнечных батарей, линий наружного освещения, архитектурной подсветки (подпункт 3 пункта 1).

Как следует из технических условий для присоединения к электрическим сетям от 29.05.2014 № ТУ 10945/14, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2014 № 10945/14, акта об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2014 № 10945/14, в настоящем случае к участку истца проведена кабельная линия напряжением 380 В, класс напряжения 0,38 кВ.

Следовательно, разрешение на строительство кабельной линии не требовалось, а подключение произведено в установленном законом порядке в соответствии с договором, на что указано судом первой инстанции со ссылкой на пункты 3, 12.1, 14, 34 Правил № 861.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании физических величин. 

В настоящем случае Постановление № 150-п в качестве критерия устанавливает напряжение сети в 20 кВ (килоВольт), тогда как спорная кабельная линия имеет напряжение 380 Вольт или 0,38 килоВольт. Максимальная мощность присоединяемых устройства предусмотрена в размере 70 кВт (килоВатт). Данное значение определяет собой максимальную электрическую мощность, ограничения по которой не установлены Постановлением № 150-п.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что суммарная площадь строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080116:80, составляет 1 553 кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка ИП ФИО2, не занятого объектами, составляет 19 285 кв.м. Схемой сервитута на кадастровом плане территории и представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что основная часть кабельной линии проходит за границами участка ИП ФИО2 При прокладке кабельной линии был выбран наиболее короткий путь прокладки линии по земельному участку ИП ФИО2, задействовано лишь 247 кв.м. Кабель проложен ближе к краю участка, между трансформаторной подстанцией и границей земельного участка ИП ФИО2

Доводы жалобы данные факторы, установленные на основании материалов дела, не опровергают. Между тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбран наименее обременительный для собственника земельного участка путь прокладки кабельной линии.

Представленные в материалы дела документы (в том числе договор от 09.04.2019 № 09/04.19, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Кадастр групп» на выполнение изыскательских работ) не свидетельствуют о реальной угрозе нарушения прав ответчика, невозможности строительства зданий и сооружений. Кроме того, проект здания, разрешительная документация на строительство не представлены.

В то же время, ТП-2157, от которой проложен спорный кабель, расположена в пределах земельного участка ИП ФИО2 Участок ответчика является смежным с участком истца. Доказательств того, что на иных земельных участках на равноудаленном расстоянии расположены иные трансформаторные подстанции, от которых возможно осуществить подключение, имеется иной, более оптимальный вариант подключения линии электропередач, в материалы дела не представлено.

Соответственно, предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:080116:3952 и 55:36:080116:3953. Сервитут обеспечивает только необходимые нужды истца и не создает существенных неудобств для ответчика, что отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В обоснование требования об установлении платы за сервитут в размере1 664 руб. 92 коп. в месяц, ИП ФИО3 представлено заключение от 28.09.2019.

Доказательств иной стоимости ИП ФИО2 не представлено, возражений по существу установленной платы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Приняв судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции принял верное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу №  А46-4026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко