ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44166/2023

Дело № А40-234922/20

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-234922/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РентСейл Риэлти», об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «РентСейл Риэлти» в размере 1 174 694,83 руб.

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.09.2023,

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 07.09.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «РентСейл Риэлти» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РентСейл Риэлти». Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «РентСейл Риэлти» в размере 1 174 694,83 руб., с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «РентСейл Риэлти» в размере 1 174 694,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 07.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на дату рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, конкурсный управляющий не полностью рассчитался с единственным кредитором должника, в то время как денежные средства на счете должника имеются, не менее 1 587 057.70 руб., достаточных для полного удовлетворения требований. Однако, указывает апеллянт, вместо того, чтобы за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств полностью рассчитаться с единственным залоговым кредитором, конкурсный управляющий установил себе процент вознаграждения в сумме 1 300 000 руб. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «РентСэйл Риэлти» своих полномочий, умышленного причинения ущерба как самому Обществу, так и единственному учредителю должника, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности отказать.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнений к апелляционной жалобе. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего «РентСэйл Риэлти» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего «РентСэйл Риэлти» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-234922/20 бывший генеральный директор ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РентСейлРиэлти». Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-234922/20 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требования кредиторов, по состоянию на 22.03.2023, с учетом произведенных погашений включены требования единственного кредитора: Департамента городского имущества города Москвы на сумму 1 174 694,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

В материалы дела конкурсный управляющий должника представил отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона). 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно отчету конкурного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, Департаментом городского имущества города Москвы выбран способ, указанный пп.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции заменил взыскателя по определению от 31.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на указанное лицо в размере имеющейся перед ними задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6 в размере 1 300 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-234922/20 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего уже являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию должника с действиями конкурсного управляющего, вследствие чего не подлежат оценке судебной коллегией в рамках апелляционного обжалования определения об установлении размера субсидиарной ответственности.

При этом, суд отмечает, что должник не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если полагает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Из пояснений, представленных конкурсным управляющим ООО «РентСейл Риэлти» следует, что в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «РентСейл Риэлти» были заключены Договора аренды, в том числе: 

- Договор аренды № б/н от 15.01.2022 с ИП ФИО7 

- Договор аренды № б/н от 31.01.2022 с ИП ФИО8

- Договор аренды № б/н от 01.02.2022 с ИП ФИО9 

В Договоре от 31.01.2022 и 01.02.2022 в разделе 2 указано, что стороны договорились, что Арендатору предоставляется Льготный период по уплате Арендной платы, в течении которого указанная плата не начисляется и не подлежит уплате. Льготный период составляет 30 (тридцать дней) со дня подписания Договора. 

В Договоре от 15.01.2022 в разделе 2 указано, что стороны договорились, что Арендатору предоставляется Льготный период по уплате Арендной платы, в течении которого указанная плата не начисляется и не подлежит уплате. Льготный период составляет 45 (сорок пять дней) со дня подписания Договора. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не получал денежных средств по Договорам аренды не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Отчет о движении денежных средств должника содержит всю необходимую информацию о передвижениях денежных средств на расчетном счете.

Исходя из анализа представленного отчета, сумма поступлений от аренды помещения составила 887 400,00 рублей. 

За период с 24.02.2022 по 23.03.2022 по Договорам аренды поступили платежи в размере 244 000,00 рублей. 

За период с 23.03.2022 по 22.06.2022 по Договорам аренды поступили платежи в размере 643 400,00 рублей. 

3 170 800,00 рублей (70 % от 244 000,00) было перечислено залоговому кредитору Департаменту городского имущества г. Москвы в счет погашения основного долга.

 643 400,00 рублей в последующем были суммированы с суммой, оплаченной по Договору купли-продажи имущества № 1 от 14.06.2022 и пошли на погашение требований залогового кредитора. 

 Конкурсный управляющий оплатил себе 1 183 688,58 рублей вознаграждения по процентам.  

Кроме того, конкурсный управляющий выплатил Департаменту городского имущества г. Москвы мораторные проценты в размере 950 783,34 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-144183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова