АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12005/2021

г. Тюмень

21 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО1) по делу № А45-12005/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (633010, Новосибирская область,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – завод) о взыскании 9 233 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2018 по 05.03.2020, мотивированное незаконным пользованием ответчиком денежными средствами истца в нарушение порядка платежей, предусмотренного мировым соглашением. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (решение в виде резолютивной части принято 23.06.2021), оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, согласно которой условие договора об исключении ответственности за просрочку оплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств, указал, что в рассматриваемом случае ответчик не оплатил истцу установленные графиком ежемесячные платежи, нарушая тем самым свои обязательства по мировому соглашению более четырех лет; исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон; доказательств, подтверждающих отсутствие умысла в нарушении обязательств по оплате задолженности, ответчик не представил, поэтому пункт 3.4 мирового соглашения применению не подлежит.

Завод в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11378/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником – заводом и конкурсными кредиторами, в том числе обществом, включенными в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве завода прекращено. 

В соответствии с условиями мирового соглашения возврат долга должен производиться погашением должником в течение десяти лет после утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. 

Сторонами соглашения установлена единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по единому для всех конкурсных кредиторов графику в рассрочку в течение семи лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами (пункт 4.2 мирового соглашения). 

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/84 общей суммы, подлежащей выплате кредитору (пункт 3.2.2 мирового соглашения). 

По данным истца выплата задолженности должна начаться с декабря 2014 года, разовый ежемесячный платеж равен 5 863,71 руб. 

Пунктом 2.4 мирового соглашения предусмотрено, что конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями настоящего мирового соглашения и указаны в пункте 3.2 мирового соглашения. 

В пункте 3.4 мирового соглашения указано, что в соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стороны установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 мирового соглашения, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением.

Согласно пункту 6.3 мирового соглашения в случае неисполнения условий мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Истец данным правом воспользовался, обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Определением от 12.11.2019 по делу № А45-11378/2009 удовлетворено требование общества о выдаче исполнительного листа в отношении должника. 

Ответчик требования исполнил, обществу 05.03.2020 поступили денежные средства в связи с принудительным списанием инкассовым поручением от 05.03.2020 № 3. 

Ссылаясь на несвоевременную выплату заводом денежных средств по условиям мирового соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 395 ГК РФ, статьями 150, 156 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из действительности условий мирового соглашения, освобождающих ответчика от уплаты процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 мирового соглашения, фактического исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, применив по отношению к истцу правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отказали в удовлетворении заявленного требования.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Пунктом 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора (мирового соглашения) не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае одна сторона не получает полной оплаты за предоставленное благо, однако другая сторона не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выплаты по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А45-11378/2009, должны начаться в период с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года. 

До наступления срока указанных выплат определением от 26.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской принято к рассмотрению заявление о признании завода несостоятельным (банкротом), возбуждено новое производство по делу о банкротстве № А45-22510/2013, в рамках которого определением от 03.04.2014 суда в отношении завода введена процедура наблюдения. 

Определением от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22510/2013 в отношении завода введена процедура внешнего управления, которая продлилась до заключения нового мирового соглашения, которое утверждено определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области. 

Воспользовавшись предоставленными законом правом часть кредиторов из мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А45-11378/2009, включилась в реестр требований кредиторов в рамках дела № А45-22510/2013, и после утверждения нового мирового соглашения, начиная с апреля 2017 года начала получать платежи в счет погашения имеющихся к должнику требований. 

Истец указанным правом не воспользовался, требований в рамках нового дела о банкротстве не заявил, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением необходимых процессуальных действий.

Вместе с тем, после вступления в законную силу определения от 14.11.2019 по делу № А45-11378/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, завод до истечения сроков выплат по мировому соглашению инкассовым поручением  от 05.03.2020 № 3 погасил перед обществом задолженность в полном объеме.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу о том, что нарушение срока начала выплат по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А45-11378/2009, обусловлено не умышленными действиями (бездействием) завода, а действующим законодательством, регулирующим вопросы банкротства юридических лиц, по которому в период нахождения должника в той или иной стадии банкротства (статьи 63, 94-95, 126 Законао банкротстве) не подлежат исполнению требования кредиторов, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах оснований считать пункт 3.4 мирового соглашения недействительным у судов не имелось. 

Напротив, заключив с должником мировое соглашение, общество выразило свое согласие с его условиями, в том числе содержащимся в пункте 3.4 договора.

Последующее поведение истца, заявляющего о неприменении указанного пункта мирового соглашения, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.В. Хлебников