АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17122/2019

г. Тюмень

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО Агропромышленный комбинат «Белореченский»

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании предписания от 25.07.2019 №18/19 об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

АО Агропромышленный комбинат «Белореченский» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее –Управление) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 №С-06-529/2019-28, от 05.08.2019 №С-06-530/2019-28 и предписания от 25.07.2019 №18/19 об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в части принятия мер, направленных на проведение рыбоводно-биологического обоснования на установку рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях АО Агропромышленный комбинат «Белореченский».

26.08.2019 заявление Общества принято судом к производству, делу присвоен №А70-14562/2019.

Определением от 25.09.2019 из вышеуказанного дела в отдельное производство выделено требование АО Агропромышленный комбинат «Белореченский» к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании предписания от 25.07.2019 №18/19 в указанной выше части (дело №А70-17122/2019).

Определением от 25.09.2019 было прекращено производство по делу №А70-14562/2019 об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 №С-06-529/2019-28, от 05.08.2019 №С-06-530/2019-28 в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким  образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается  требование Общества об  оспаривании от 25.07.2019 №18/19 об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

22.10.2019 в рамках рассматриваемого дела от Общества поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым предписание от 25.07.2019 №18/19оспаривается Обществом  в полном  объеме  ( т.1 л.д. 93)

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного значения: 1. водозабор на Кочневском пруду, Свердловская область, Белоярский городской округ, с. Кочневское на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 18.08.2017 1 № 66-14.01.05.006-П-РМИО-С-2017-02027/00; 2. водозабор на водохранилище без названия, Свердловская область, Белоярский городской округ, с. Кочневское на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании от 03.08.2017 № 66-14.01.05.006-Х-РМИО-С-2017-02022/00. 

В соответствии с приказом Управления от 21.06.2019 № 217-П в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.07.2019 № 18/19.

В ходе проверки Управлением установлено, что пользование водным объектом осуществляется Обществом с нарушением установленных требований. Согласно акту проверки от 25.07.2019 № 18/19 документы, подтверждающие эффективность используемых рыбозащитных сооружений, или установку рыбозащитного устройства, соответствующего требованиям СНиП Обществом не представлены.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.07.2019 №18/19 следующего содержания:

- принять меры, направленные на проведение рыбоводно-биологического обоснования на остановку рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях АО Агропромышленный комбинат (Белореченский»;

- установить рыбозащитные устройства в соответствии с требованиями к рыбозащитным устройствам, предупреждающим попадание, травмирование и гибель личинок и молоди рыб на водозаборах, требования к которым предусмотрены СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения». 

Срок исполнения предписания установлен Управлением до 01.05.2020.

Предписание от 25.07.2019 №18/19 Общество считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что имеющиеся у Общества водозаборы переданы в пользование Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в 2008 году по договору безвозмездного пользования от 27.03.2008 №6/08, используются для отбора воды для полива сельскохозяйственных культур в полях через оросительную систему.

«СП 101.13330.2012. Свод правил. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87», утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 267 (далее СНиП 2.06.07-87) применению не подлежит, поскольку область его действие распространятся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений, в то время как водозаборное сооружение, было построено значительно ранее момента вступления в силу СНиП 2.06.07-87.

Реконструкции водозаборов Обществом не проводилось, следовательно обязанность по проведению мероприятий, направленных на установку рыбозащитных устройств, как этого требует оспариваемое предписание, отсутствует.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с п.4.1 СНиП 2.06.07-87 согласование с органами рыбоохраны проектирования водозаборов необходимо исключительно в водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, однако Кочневский пруд на реке Белой к категории рыбохозяйственных не относится и в рыбохозяйственных реестрах не значится.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет забор воды из указанного выше водного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»).

В силу п.18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1958 № 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыб от попадания в водозаборные сооружения.

Таким образом, субъекты, осуществляющие забор воды из водного объекта обязаны принять меры по установке рыбозащитных устройств, согласованных с уполномоченными государственными органами.

Доводы заявителя о применении рыбозащитных устройств только при использования рыбохозяйственных водоемов судом отклоняются как противоречащие указанным выше нормам законодательства.

Указанные выше нормы законодательства предусматривают необходимость  принятия мер по предотвращению гибели водных и околоводных животных независимо от категории водоема, что следует из  положений ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ 

С 01.01.1988 введены в действие СНиП 2.06.07-87.

В соответствии с разделом 1 СНиП 2.06.07-87 настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений: подпорных стен, судоходных шлюзов, рыбопропускных и рыбозащитных сооружений.

Согласно п. 9.2 СНиП 2.06.07-87 меры по предупреждению попадания водных биологических ресурсов в водозаборы необходимо предусматривать на основе рыбохозяйственной характеристики водного объекта, в которой должны быть указаны категория водного объекта рыбохозяйственного значения, а также абиотические и биотические факторы естественной среды обитания водных биологических ресурсов, определяющих его биопродуктивность, в том числе влияющие на видовой и размерный состав защищаемых рыб с указанием их сносящей скорости; период ската; вертикальное и горизонтальное распределение; трассы миграции и места обитания.

В соответствии с п. 9.8 СНиП 2.06.07-87 эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. 

Как было указано выше, Общество осуществляет водопользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Общество настаивает на доводах о применении рыбозащитных устройств. Доводы заявителя отклоняются  судом по следующим основаниям.

Согласно акту проверки от 25.07.2019 № 18/19 в ходе проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие эффективность используемых рыбозащитных сооружений или установку рыбозащитного устройства, соответствующего требованиям СНиП.

В материалы дела Обществом представлен договор безвозмездного пользования от 27.03.20188 № 6/8, в соответствии с которым Администрация Белоярского городского округа предоставила Обществу в безвозмездное пользование гидротехническое сооружение.

Из содержания указанного договора и приложенного к нему акта приема-передачи не усматривается факт оборудования гидротехнического сооружения рыбозащитным устройством.

Судом установлено, что в материалы дела  представлен договор от 16.12.2016 № 245, в соответствии с которым Общество приобрело систему всасывания с фильтром или рыбозащитным устройством.

По данному вопросу представитель Общества  в судебном заседании пояснил,  что указанное оборудование не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое применение Обществом  рыбозащитных устройств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Общество не представило в материалы  дела доказательства, подтверждающие наличие рыбозащитных устройств, примененных на используемых водозаборных сооружениях.

В силу указанных выше положений законодательства на Общество возложена обязанность по принятию мер по установке рыбозащитных устройств, согласованных с уполномоченными государственными органами. Принятие указанных мер направлено на предотвращение гибели водных биологических ресурсов.

При этом требования законодательства о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации водозаборных сооружений.

Отсутствие рыбозащитного устройства является нарушением норм законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По мнению заявителя, поскольку СНиП 2.06.07-87 вступил в действие позже введения в эксплуатацию водозаборного сооружения, нормы указанного СНиП не подлежат применению.

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку Обществом не  доказан факт наличия рыбозащитных устройств, их введение в эксплуатацию ранее 1988.

Исследовав материалы  дела, суд считает  оспариваемое  предписание от 25.07.2019 № 18/19 законным и обоснованным в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.