ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21586/2019

Дело № А41-41458/18

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2019; 

от конкурсного управляющего Дзержинского муниципального унитарного предприятия «ДИСК» - ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу №А41-41458/18 по заявлению конкурсного управляющего Задворнова Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о банкротстве Дзержинского муниципального унитарного предприятия «ДИСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «ДИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3,

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника ДМУП «ДИСК» на недвижимое имущество – административно-бытовое здание с кадастровым номером 50:64:0020202:102 общей площадью 158,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> напротив ГПК «Березка», оформленной постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» от 08.06.2016 № 457-ПГА «Об изъятии из хозяйственного ведения ДМУП «ДИСК» муниципального имущества», и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения должника ДМУП «ДИСК» на недвижимое имущество – административно-бытовое здание с кадастровым номером 50:64:0020202:102, оформленную постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» от 08.06.2016 № 457-ПГА, и применил последствия недействительности сделки - возложил на муниципальное образование «Городской округ Дзержинский Московской области» в лице администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» обязанность передать административно-бытовое здание с кадастровым номером 50:64:0020202:102 общей площадью 158,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> напротив ГПК «Березка», в хозяйственное ведение должнику ДМУП «ДИСК».

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву от конкурсного управляющего должника и возражения на отзыв от Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области».

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН ДМУП «ДИСК» за период с 01.01.2015 по текущий момент принадлежали 14 объектов недвижимости, указана дата государственной регистрации прекращения права (08.07.2015, 09.07.2015 (два объекта), 29.06.2016 (один объект). 

Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» № 457-ПГА от 08.06.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения ДМУП «ДИСК» муниципального имущества» из хозяйственного ведения должника было изъято административно - бытовое здание, расположенное по адресу: 

<

...> напротив ГПК «Березка», кадастровый номер 50:64:0020202:102, общей площадью 158,3 кв.м, балансовой стоимостью 3 254 547 руб.

Поручено ДМУП «ДИСК» оформить передачу вышеуказанного недвижимого имущества в муниципальную казну и согласовать акты приема-передачи с Управлением градостроительной деятельностью. Срок - 10.06.2016. Управлению градостроительной деятельностью и МКУ «Центр бухгалтерского учета и контрактной службы» принять в муниципальную казну вышеуказанное недвижимое имущество. Срок -10.06.2016. 

Таким образом, с 29.06.2016 прекращено право хозяйственного ведения ДМУП «ДИСК» на указанный объект недвижимого имущества. 

Полагая, что данная сделка по прекращению права хозяйственного ведения совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекла за собой уменьшение активов предприятия, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  с определением суда первой инстанции  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008 и № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (ст.168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта. 

Согласно п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в ч. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. 

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08. 

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. 

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. 

Как следует из материалов дела, спорное здание использовалось в качестве офиса, иного имущества на момент изъятия объекта недвижимости у должника не было. 

С февраля 2017 года в штате должника отсутствовали руководитель и иные работники, организация фактически прекратила осуществление хозяйственной деятельности, местонахождение первичных документов и договоров не установлено.

Таким образом, у муниципального образования отсутствовали правовые основания для изъятия имущества у предприятия. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника ДМУП «ДИСК» на недвижимое имущество – административно-бытовое здание с кадастровым номером 50:64:0020202:102 общей площадью 158,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> напротив ГПК «Березка», оформленная постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» от 08.06.2016 № 457-ПГА, является недействительной. 

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения должника ДМУП «ДИСК» на недвижимое имущество – административно-бытовое здание с кадастровым номером 50:64:0020202:102 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ДМУП «ДИСК» банкротом, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. 

В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника. 

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В связи с тем, что бухгалтерская документация должника за 2016-2019 гг. отсутствовала, временным управляющим был произведен расчет показателей и коэффициентов на дату проведения анализа на основании финансовой отчетности за 2012 -2015 гг., представленной налоговым органом.

Наилучшие значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, зафиксированы в 2013 году.

Ухудшение финансового состояния должника началось в 2014 году, а резкое ухудшение - в 2015 году.

Причиной ухудшения финансового состояния в 2015 году послужили вывод активов должника и сокращения основной деятельности ввиду уменьшения заключенных договоров на оказание услуг с заказчиками, прежде всего с основным заказчиком - администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области», другими муниципальными, государственными предприятиями и учреждениями. 

Анализируя отдельные налоговые декларации за 2016 год, предоставленные арбитражному управляющему налоговым органом, были установлены следующие обстоятельства. 

Согласно данным, указанным в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 1-е полугодие 2016 г., остаточная стоимость основных средств должника составляла по состоянию на 01.01.2016 - 425 789 руб., 01.02.2016 - 412 183 руб., 01.03.2016 - 374 552 руб., 01.04.2016 - 338 022 руб., 01.05.2016 - 301 968 руб., 01.06.2016 - 266 105 руб., 01.07.2016 - 20 144 руб. 

Таким образом, основная часть основных средств должника была выведена в 2015 году, в первом полугодии 2016 года происходило дальнейшее уменьшение стоимости основных средств должника до минимальной величины.

По декларации по налогу на прибыль за три месяца 2016 года выручка составила 4 975 380 руб., расходы - 5 080 874 руб., т.е. убыток составил 105 494 руб. 

По декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2016 года выручка составила 11 811 368 руб., расходы 12 631 819 руб., т.е. убыток составил 820 551 руб. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки ДМУП «ДИСК» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение активов предприятия, и был причинен вред должнику и его кредиторам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» является учредителем ДМУП «ДИСК». 

Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (администрация городского округа Дзержинский) входит в структуру органов местного самоуправления городского округа Дзержинский и является исполнительно-распорядительным органом городского округа (ст. 8 Устава муниципального образования «Городской округ Дзержинский», принятого решением Совета депутатов г. Дзержинский Московской области от 16.05.2000 № 2/7). 

Публично-правовое образование является самостоятельным субъектом гражданского права, вне зависимости от наделения конкретных органов местного самоуправления пределами компетенции в различных сферах, которые определяют статус этих органов. 

Таким образом, администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» является представителем городского округа муниципальное образование «Городской округ Дзержинский Московской области», обеспечивающим исполнение бюджета городского округа. 

Поскольку администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» является единственным учредителем должника, сделка по изъятию имущества совершена в отношении заинтересованного лица.

Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области», являющейся представителем муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» и собственником имущества должника, на момент совершения сделки было известно о неблагоприятном финансовом положении ДМУП «ДИСК» и наличии у него признака недостаточности имущества; совершая действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия в период 2015-2016 г.г., собственник имел полную информацию о его финансовом и имущественном состоянии, что привело к невозможности удовлетворения образовавшейся задолженности перед бюджетом. 

Изъятие имущества у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации привело к невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности, ухудшению финансового состояния предприятия.

Таким образом, из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем правомерно признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» от 08.06.2016 № 457-ПГА спорное имущество был изъято из хозяйственного ведения ДМУП «ДИСК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» в лице администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» передать административно-бытовое здание с кадастровым номером 50:64:0020202:102 в хозяйственное ведение должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника ДМУП «ДИСК» на административно-бытовое здание с кадастровым номером 50:64:0020202:102, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ  и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество.

В соответствии со статьей 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Также в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника ДМУП «ДИСК» на административно-бытовое здание с кадастровым номером 50:64:0020202:102, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия или по решению или с согласия собственника имущества является ничтожной.

Доводы Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области», о том, что оспариваемое постановление о прекращении права хозяйственного ведения должника на административно-бытовое здание не привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника, также отклонены.

Как следует из материалов дела,  во вторую очередь реестра требований кредиторов ДМУП «ДИСК» включено требование ФНС России в размере 1 572 638,92 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов ДМУП «ДИСК» включено требование ФНС России в размере 1 591 039,26 руб. основного долга, 736 821,87 рублей по пеням (определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41458/18 от 15.10.2018).

Кроме того, рассматривается требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов ДМУП «ДИСК» задолженности по капитализируемым платежам в размере 2 675 507,90 руб. (в том числе, недоимка - 2 641 102 руб. 88 коп., пени 34405.02 рублей) в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Размер текущих неисполненных обязательств должника по состоянию на 01.01.2020 составляет 639 212,88 рублей.

Конкурсным управляющим ДМУП «ДИСК» в период с 28.05.2019 по 27.08.2019 была проведена инвентаризация имущества должника с участием представителя муниципального образования.

Была составлена инвентаризационная опись №1 основных средств от 27.08.2019г., в которой был отражен состав имущества должника: автомобиль марки КО 427-03, гос.номер У154ХХ150, год выпуска 2006; автомобиль марка ЗИЛ 433362, гос.номер С012ММ190, год выпуска 2006; погрузчик марки ПК-27-02-00, гос.номер 85260А50, год выпуска 2001; автомобиль марки КО 713, ПТС 57 ВХ 818327, год выпуска 1998; автомобиль марка ЗИЛ 130, ПТС 50 ЕМ 055190, год выпуска 1980; автомобиль марки МКМ-45, ПТС 62 ЕТ 809061, год выпуска 2001; трактор марки ДТ-75 РРС2, ПТС В А 419051; автомобиль марки КО 449-10 на шасси ЗИЛ 433362, ПТС57 КМ 239176, год выпуска 2006.

Однако, в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной с участием представителя Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области», данное имущество не было выявлено, отсутствие указанного выше имущества должника зафиксировано в инвентаризационной ведомости. 

Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.08.2019 № 4098081.

Кроме того, в целях реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства, выявления имущества должника был получен ответ Центрального Управления Ростехнадзора от 23.09.2019 № 01-24/27167, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован ОПО, эксплуатируемый ДМУП «Диск»: участок транспортный участок транспортный, регистрационный №А02-30807-0001 IV класс опасности, признак опасности 2.3); на учете в отделе по надзору за подъёмными сооружениями по Московской области состоят подъёмные сооружения, эксплуатируемые ДМУП «Диск»; кран автомобильный, марка КС-3577, заводской номер 21, регистрационный номер 107306; подъемник (вышка), марка АП 1-22. заводской номер 681, регистрационный номер 1471; подъемник (вышка), марка Л1 11-22, заводской номер 1528, регистрационный номер 2791.

Местоположение объектов: 140000. 

<

...>.

На запрос конкурсного управляющего за №105вх-9248 от 12.11.2019 в Администрацию городского округа Дзержинский по вопросу местонахождения указанного имущества было сообщено в ответе № 105 исх-3034 от 29.11.2019, что согласно представленной информации Управлением градостроительной деятельностью за № 105вн-1917 от 21.11.2019 автотранспортные средства с указанными идентификационными характеристиками на учете в ДМУП «ДИСК» не значились.

Близким по характеристикам к крану автомобильному, марки КС-3577, заводской номер 21, регистрационный номер 107306 - автокран КС 3577/3 с г/н 

<

***> который постановлением Администрации городского округа Дзержинский № 779-ПГА от 22.10.2015 закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДИСК»

Документацией и информацией о фактическом местонахождении перечисленного в запросе автотранспорта Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» не располагает.

По факту отсутствия имущества должника, установленного инвентаризационной комиссией в ходе инвентаризации и имущества, указанного в ответе Центрального Управления Ростехнадзора от 23.09.2019 № 01-24/27167, были направлены заявления в МУ МВД России «Люберецкое» для осуществления розыска данных объектов и принятия мер по возврату имущества в ДМУП «ДИСК». 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника ДМУП «ДИСК» на недвижимое имущество вследствие его неправомерного изъятия администрацией, являющейся собственником спорного имущества, было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки, т.е. нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-41458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин