ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35206/2016

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2016 № 59 64 АА 1795180, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО3 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов                                    по делу № А12-35206/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Саратов)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно- производственный центр «Агро-С» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО4 (г. Саратов), 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно- производственного центра «Агро-С» ФИО5 (г. Саратов) 

о признании недействительным договора поручительства от 02 июля 2013 года № 5362/5, применении последствий недействительности сделки,               

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 310000 рублей. 

Определением суда заявление удовлетворено. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 310 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления в полном объёме.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ПАО «Сбербанк России», не извещённого надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции 28 июня 2017 года с назначением судебного заседания на 12 июля 2017 года, соответствующее определение размещено в сети «Интернет» 29 июня 2017 года, то есть информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

По общему правилу процессуальные сроки текут непрерывно без учёта выходных и праздничных нерабочих дней, поэтому информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» за 10 дней. 

ПАО «Сбербанк России» в лице  Саратовского отделения № 8622 было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Агро-С», ФИО4, управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Агро-С» ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу № А12-35206/2016 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным договора поручительства от 02 июля 2013 года № 5362/5, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО «Газстрой-С», применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу № А12-35206/2016 отменено. Суд постановил признать недействительным договор поручительства от 02 июля 2013 года № 5362/5, в применении последствий недействительности сделки – отказать. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено, указанному лицу возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановлением кассационной инстанции от 23 января 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А12-35206/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 и возврата государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области                от 12 сентября 2016 года по делу № А12-35206/2016 отменено. Суд постановил признать недействительным договор поручительства от 02 июля 2013 года № 5362/5, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО «Газстрой-С», в применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда            от 10 марта 2017 года по делу № А12-35206/2016 оставлено без изменения. 

27 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 310 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. 

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены:

договор оказания представительских услуг от 15 мая 2015 года, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы в арбитражном суде; в пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели стоимость представительских услуг 50 000 рублей (т.1 л.д.16);  

расписка в получении ФИО7 50 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от 15 мая 2015 года (т.1 л.д.17); 

договор оказания представительских услуг от 01 февраля 2016 года, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции; в пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели стоимость представительских услуг 40 000 рублей (т.13 л.д.18); 

расписка в получении ФИО7 денежной суммы в размере 40 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от 01 февраля 2016 года (т.13 л.д.19); 

договор оказания представительских услуг от 25 марта 2016 года, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в кассационной инстанции; в пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели стоимость представительских услуг 30 000 рублей (т.13 л.д.20); 

расписка в получении ФИО7 денежной суммы в размере 30 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от 25 марта 2016 года (т.13 л.д.21); 

договор оказания представительских услуг от 05 июля 2016 года, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели стоимость представительских услуг 50 000 рублей (т.13 л.д.22); 

расписка в получении ФИО7 денежной суммы в размере 50 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от 05 июля 2016 года (т.13 л.д.23); 

договор оказания представительских услуг от 15 сентября 2016 года, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу № А12-35206/2016, представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде; в пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели стоимость представительских услуг 40 000 рублей (т.13 л.д.24); 

расписка в получении ФИО7 денежной суммы в размере 40 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от 15 сентября 2016 года (т.13 л.д.25); 

договор оказания представительских услуг от 12 января 2017 года, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа; в пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели стоимость представительских услуг 30 000 рублей (т.13 л.д.26);

расписка в получении ФИО7 денежной суммы в размере 30 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от 12 января 2017 года (т.1 л.д.27); 

договор оказания представительских услуг от 21 февраля 2017 года, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с возвращением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; в пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели стоимость представительских услуг 40 000 рублей (т.1 л.д.28); 

расписка в получении ФИО7 денежной суммы в размере 40 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от 21 февраля 2017 года (т.1 л.д.29); 

договор оказания представительских услуг от 10 мая 2017 года, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить отзыв на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции; в пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели стоимость представительских услуг 30 000 рублей (т.13 л.д.30); 

расписка в получении ФИО7 денежной суммы в размере 30 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от 10 мая 2017 года (т.13 л.д.31). 

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 310 000 рублей.

Во исполнение договоров оказания  представительских услуг подготовлены материалы и предъявлено в суд настоящее исковое заявление, подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв  на апелляционную жалобу по делу, подготовлена кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года.  При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области подготовлены письменные  пояснения по делу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года, письменные пояснения по делу при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 .

Факт участия в судебных заседаниях судов впервой, апелляционной и кассационных инстанций подтверждён протоколами судебных заседаний от 24 июня 2015 года, от 27 июля 2015 года, от 14 сентября 2015 года, от 14 октября 2015 года, от 19 ноября 2015 года, от  11 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, от 27 июля 2016 года, от 30 августа 2016 года, 07 ноября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017.

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств несения расходов, фактически оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 310 000 рублей в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о ненадлежащем выполнении обязанностей представителем заявителя, выразившемся в подаче иска с нарушением подсудности, повлекшей необоснованное ведение судопроизводства в Арбитражном суде Саратовской области, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Выводы о нарушении судом первой инстанции части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 08 июня 2016 года по делу № А57-11795/2015. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на порядок распределения судебных расходов, поскольку представителем заявителя соответствующие услуги оказаны, заявителем расходы понесены. Возлагать на заявителя бремя несения судебных расходов из-за отмены кассацией не имеется правовых оснований. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» также имело возможность своевременно заявить о передаче дела по подсудности, но также своим правом не воспользовалось. 

По мнению ПАО «Сбербанк России», действительное возникновение расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в обусловленной соглашением сумме, заявителем не доказано. В материалы дела не представлено приходных кассовых ордеров, квитанций либо иных доказательств, подтверждающих исполнение представителем ФИО3 как адвокатом возложенной на него законом обязанности. При таких обстоятельствах размер и фактическая оплата за оказанные услуги не могут основываться только на передаче денежных средств по расписке. Реальность оказания услуг по стоимости, указанной в договорах, со стороны заявителя не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что факты оказания услуг и их оплаты заявителем подтверждены. Представленные заявителем расписки, подтверждающие оплату им юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами фактического несения расходов. Предположение ПАО «Сбербанк России» о несоблюдении представителем порядка оформления приёма наличных средств в оплату юридических услуг не влияет на указанные выводы судов, поскольку оно не доказано и не опровергнет самого факта несения расходов. 

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ПАО «Сбербанк России» отмечает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера судебных издержек при названных условиях является правом, но не обязанностью суда. 

ПАО «Сбербанк России» считает чрезмерным заявленный размер оплаты юридических услуг. В подтверждение своей позиции представил распечатки с интернет-сайтов с информацией  о стоимости юридических услуг в г. Саратове.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные распечатки не являются надлежащими доказательствами чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, поскольку дело также рассматривалось в Волгоградской области. Кроме того, такие распечатки содержат приблизительные расценки стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в то время как размер стоимости оказания юридических услуг зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела. 

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории простых, дело трижды доходило до стадии рассмотрения кассационной инстанцией. Суд апелляционной инстанции оценивает положение сторон с точки зрения их возможностей и ресурсов, необходимых для реализации права на защиту, и отмечает, что заявитель является физическим лицом, не имеющим юридического образования. В подобной ситуации, действуя разумно, рядовой гражданин, инициируя спор с организацией масштаба ПАО «Сбербанк России», имел право предполагать, что ему понадобится помощь юристов такого профессионального уровня, чьи расценки на услуги не будут минимальны. Трудозатраты привлечённых специалистов также в такой ситуации незначительными не останутся. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 310 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг. 

Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанций, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов  является обоснованной и разумной.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 310 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Волгоградской  области  от 17 июля 2017 года по делу №А12-35206/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО3 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3            (г. Саратов) судебные расходы в сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         

                                                                                                       С.Ю. Каплин