ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164014/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7406/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-164014/2018 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал" (далее – истец, ООО "ТД Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее – ответчик, ООО "Проминдустрия") о взыскании на основании договора № 04/18/ОП от 18.06.2018 задолженности в размере 246 093 руб. долга, 118 241 руб. 30 коп. пеней, 50 000 судебных расходов на представителя, 11 287 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал" 246 093 руб. задолженности по договору поставки №04/18/ОП от 18.06.2018, 118 241 руб. 30 коп. неустойки начисленной по состоянию на 10.12.2018, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ТД Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал" 50 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор поставки от 18.06.2018 №04/18/ОП (далее - Договор), согласно которому истец обязался в установленный сторонами срок передать в собственность ответчика товар партиями, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить. 

В рамках данного Договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в срок, согласованный сторонами, истец произвел поставку товара на сумму 1 351 091 руб., ответчик принял товар без замечаний. 

Однако оплата товара в полном объеме по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 093 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием погасить задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор №23/ЮУ/2018 от 07.11.2018 об оказании юридических услуг по заявкам, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Альтер эго» (исполнитель), платежное поручение N 258 от 10.12.2018 на сумму 57 000 рублей.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем и принятые заказчиком услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика необходимо учесть, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть рассмотрено судьей единолично без вызова сторон. Таким образом, исполнитель не оказывал услуги по представительству в судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-164014/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало