АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28917/2019 

Дата принятия решения –  26 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и спецтехника», г. Ярославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 16.09.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и спецтехника», г. Ярославль, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей. 

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа с коммерческим предложением. Представитель ответчика возражал относительно данного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исковое требование о взыскании 1 500 000 руб. предъявлено к ответчику в порядке возмещения убытков, которые истец вынужден был понести, выплатив ООО Управляющая компания «Яртехнострой» в счет замены двигателя указанную сумму в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-8692/2017. 

По мнению истца, у него возникло право на возмещение своих расходов к производителю автомобиля с производственным дефектом дефектного – ПАО «КАМАЗ» в порядке регресса, поскольку им возмещен вред, причиненный ответчиком. В данной связи истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ему убытков в сумме 1 500 000 рублей. Претензия  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате причиненных убытков ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу необходимо доказать факт нарушения договора, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-8692/2017, в соответствии с которым суд обязал ООО «Автомобили и Спецтехника» безвозмездно и в разумный срок произвести замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле КАМАЗ 6460-26001-73 2015 года выпуска VIN 

<

***>; передать ООО УК «Яртехнострой» автомобиль КАМАЗ 6460-26001-73 2015 года выпуска VTN 

<

***> в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

В рамках исполнительного производства между ООО «Автомобили и Спецтехника» и ООО УК «Яртехнострой» заключено мировое соглашение с условием выплаты денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Определением Арбитражного судом Ярославской области от 01.08.2019 по делу №А82-8692/2017 указанное мировое соглашение утверждено. ООО «Автомобили и Спецтехника» выполнило условия мирового соглашения и выплатило ООО УК «Яртехнострой» 1 500 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик, являясь производителем товара, обязан возместить истцу убытки, понесенные в результате выплаты возмещения покупателю за некачественный товар в размере 1 500 000 рублей, в порядке статей 1081 и 1082 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истец безосновательно обратился с рассматриваемым иском к ПАО «КАМАЗ», который не является надлежащим ответчиком, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении поставки указанного в исковом заявлении товара в материалы дела не представлено. Следовательно, у истца не возникло право требования в порядке регресса взыскиваемой денежной суммы у ответчика, так как у ПАО «КАМАЗ» обязательство по возмещении вреда не возникло.

Согласно п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 статьи 518 ГК РФ организация, осуществляющая продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. 

Согласно статье 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

Но при этом, как было разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99 обратиться с таким требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) организация не может, в случае если приобретала данный товар у какого-либо поставщика.

Как установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении поставки спорного товара в материалы дела не представлено. ПАО «КАМАЗ» не заключало договоры с ООО «Автомобили и Спецтехника» о поставке автомобиля седельного тягача КАМАЗ 6460-26001-73 2015 года выпуска VIN 

<

***>.

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договорам, где ответчик не является стороной, на него возложена быть не может. 

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что истец не представил доказательств (товарных накладных или иных документов) передачи ему от ПАО «КАМАЗ» спорного товара, что исключает возможность привлечения названного ответчика к гражданско-правовой ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. 

Также из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика истец понес расходы, выплатив денежные средства покупателю бракованного изделия.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о неправомерных действиях ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с бракованным изделием, приобретенным потребителем, в результате дефектов которого истцу причинены убытки в размере 1 500 000 руб. денежной суммы, которую истец возвратил покупателю, истцом в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба. 

В соответствии с п. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара лежит на продавце. 

Довод истца, что вина ответчика подтверждается судебной экспертизой, проведенной по делу № А82-8692/2017, судом отклоняется. Из экспертного заключения 1/2018 следует вывод, что «наиболее вероятной причиной «течи масла из сапуна двигателя» является производственный дефект» (стр.7 заключения). Тем самым, данный вывод эксперта не является однозначным, носит предположительный характер, при этом в заключении указано, что однозначно определить причину «течи масла из сапуна двигателя» при пробеге более 100 000 км после проявления дефекта не представляется возможным даже подетальной разборкой двигателя и осмотром ЦПГ (последний абзац стр.6 заключения).

Иных доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Требований к лицу, у которого истец приобрел в целях перепродажи спорный автомобиль, истцом не заявлялось, в материалах дела таковые отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства отсутствия вины сервисного центра, который в ходе ремонтных работ выявленный в процессе эксплуатации автомобиля дефект не устранил в рамках.

В соответствии с п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вместе с тем, предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения по договору поставки/купли-продажи с лицами, в собственности которых находился спорный товар до приобретения его истцом, является неверно избранным способом защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков, составляющих расходы, понесенные истцом в результате возврата денежных средств покупателю за некачественный товар, являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд, исследовав все обстоятельства и материалы по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков вследствие противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов