﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4188/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

 

Дело № А71-12023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «ГУК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу № А71-12023/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ГарантСервис» (далее – общество «УК ГарантСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ГУК» о взыскании 85 292 руб. 92 коп. взносов на капитальный ремонт путем перечисления на открытый собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № 79б по ул. Молодежная г. Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет. 

Решением суда от 17.12.2018 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 22.03.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГУК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами  не приняты во внимание доводы ответчика о том,  что  спорные денежные средства в сумме 85 292 руб. 92 коп. предназначались для оплаты   ранее выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 79Б  по  ул. Молодежная, и не являлись взносами за капитальный ремонт.  Необоснованно отклонены  представленные  обществом  «ГУК»  доказательства, а именно: акты выполненных работ и справки о стоимости работ по капитальному ремонту системы электроснабжения,  произведенные  в сентябре 2014 года на сумму в размере 282 896 руб. 74 коп., которые были приняты уполномоченным представителем собственников жилья спорного многоквартирного дома. Кроме того имеются акты выполненных работ и договор генерального подряда от 01.04.2014 № 02/сч, заключенный между обществом «Единая УК» и подрядной организацией обществом «НУР-строй» по проведению работ  в МКД № 79Б  по ул. Молодежная  в г. Ижевске. 

Кроме  того,  по мнению заявителя, орган государственного жилищного надзора не вправе проверять управляющую компанию  в части формирования фонда капитального ремонта, соответственно, предписание и акт Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, предоставленный истцом в  подтверждение присвоения денежных средств в размере 85 292 руб. 92 коп., являются недопустимыми  доказательствами.

Общество «ГУК» отмечает также, что управляющая компания не наделена правом обращения в суд с соответствующим иском, поскольку денежные средства, находящиеся на специальном счете носят целевой характер и не являются собственностью управляющей организации. Ответчик полагает, что с иском должен обращаться собственник помещения МКД  как физическое лицо  в суд общей юрисдикции. 

Обществом «УК ГарантСервис» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 79Б, (в форме очно-заочного голосования)                          от 29.02.2016, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом «ГУК» и выборе в качестве управляющей домом компании общества «УК ГарантСервис».

Также собственниками приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете общества «УК ГарантСервис» с 01.04.2016; открытии специального счета в обществе «Сбербанк России»; закрытии специального счета, владельцем которого являлось общество «ГУК».

Обществом «УК ГарантСервис» и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 29.02.2016 № 79Б/М, указанный дом включен  в реестр лицензий общества «УК ГарантСервис» 01.04.2016; специальный счет в обществе «Сбербанк России» №40705810768000000672 истцом открыт 27.04.2016.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что общество «ГУК» в период управления спорным МКД осуществлял сбор средств на капитальный ремонт дома на специальном счете.  Факт перечислений собственниками помещений в доме  взносов на капремонт подтверждается отчетами об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом за период 2015 - 2016 годов.

Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении общества «ГУК» проведена проверка формирования фонда капитального ремонта по указанному дому, по результатам которой выдано предписание от 15.08.2017 №И5-65-606 о перечислении на специальный счет № 40705810768000000672 денежных средств, оплаченных собственниками помещений МКД №79Б по                                       ул. Молодежная в г. Ижевске в размере  85 292 руб. 92 коп. в период управления ответчиком данным домом,  но не зачисленных управляющей компанией на специальный счет. 

Истцом ответчику 20.03.2018 (вх.№672) вручено уведомление                           от 19.03.2018 № 57 с требованием о перечислении средств фонда капитального ремонта спорного дома в  сумме 85 292 руб. 92 коп.  на специальный счет общества «УК ГарантСервис», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании                   85 292 руб. 92 коп. взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, наличия у истца полномочий для истребования спорных денежных средств от предыдущей управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из норм раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

В силу нормы части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирных домах право выбора способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете или на счете регионального оператора, законодатель устанавливает механизм принятия и реализации такого решения, в том числе определяет круг вопросов и сроки принятия решений (части 4 - 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы обеспечить функционирование закрепленных в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Согласно части 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 данной статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды,  установили, что осуществляя управление спорным МКД, ответчик получил от жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме                   85 292 руб. 92 коп., но не зачислил их на специальный счет,  что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками-ордерами, отчетами об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом за период 2015-2016 годов, а также предписанием Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 15.08.2017 № И5-65-606.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в сумме 85 292 руб. 92 коп. путем их перечисления на специальный банковский счет.

При этом, поскольку самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома, судами также отмечено, что в нарушение пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками как решений по оплате работ, выполненных в 2015-2016 годах, так и ее результата либо соответствующего отчета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств судами верно отклонены доводы общества «ГУК» о том, что спорные денежные средства в сумме 85 292 руб. 92 коп. предназначались для оплаты за ранее выполненные работы по МКД № 79 Б, ул. Молодежная, и не являлись взносами за капитальный ремонт.

При этом в соответствии с решениями собственников помещений спорного многоквартирного дома от 29.02.2016 правом истребовать указанные денежные средства от имени собственников наделен именно истец, поскольку средства, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1, пунктами 3, 8 Положения «О государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики», утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики                   от 22.12.2014 № 538, Госжилинспекция Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Госжилинспекция УР осуществляет, в том числе, и региональный государственный жилищный надзор путем организации и проведения проверок за соблюдением юридическими лицами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством к управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013            № 608 утвержден порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики, и контроль за обеспечением сохранности этих средств осуществляет Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Контроль осуществляется в отношении владельцев специальных счетов, а также регионального оператора в отношении средств на капитальный ремонт, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора (п. 3 Порядка). 

Указом Главы Удмуртской Республики от 09.10.2014 № 327 «О формировании исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики» Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики переименована в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией УР проведена проверка соблюдения владельцем специального счета обществом «ГУК» требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №79Б по ул. Молодежная в  г. Ижевске.

Таким образом, осуществление Госжилинспекцией УР жилищного надзора путем организации и проведения проверки в отношении заявителя полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя о том, что акт Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, является недопустимым доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

         Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ГУК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу                             № А71-12023/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.В. Сидорова