Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25206/2019

г. Владивосток

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»,

апелляционное производство № 05АП-7347/2020

на решение от 02.10.2020 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-25206/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»

к Теленок Андрею Владимировичу

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар», ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» по обязательствам должника в сумме 5 831 588 рублей 16 копеек, 

при участии:

Теленок А.В. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» (далее – ООО «Тандем-Трансгрупп», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» (далее – ООО «ДВЛК Рэйл Стар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 заявление ООО «Тандем-Трансгрупп» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-5802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВЛК Рэйл Стар».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 в отношении ООО «ДВЛК Рэйл Стар» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по прекращено производство по делу № А51-5802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВЛК Рэйл Стар». 

ООО «Тандем-Трансгрупп» 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «ДВЛК Рэйл Стар» Теленок Андрея Владимировича в связи с непринятием действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), о взыскании с него денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тандем-Трансгрупп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДВЛК Рэйл Стар» Теленок А.В. В обоснование своей позиции заявитель указал на документальную подтвержденность материалами дела невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непередачи ответчиком, как контролирующим должника лицом, первичной документации относительно дебиторской задолженности арбитражному управляющему. 

В канцелярию суда от Теленок А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Тандем-Трансгрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что возражения ответчика в адрес общества не поступали.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Теленок А.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Относительно заявленного ООО «Тандем-Трансгрупп» ходатайства об отложении судебного заседания возражал, обратил внимание коллегии на наличие в материалах дела почтовых квитанций, подтверждающих направление письменных возражений в адрес апеллянта.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ООО «Тандем-Трансгрупп» об отложении судебного разбирательства, определила его отклонить, как необоснованное, поскольку в материалах дела содержатся доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по направлению копии возражений на апелляционную жалобу в адрес апеллянта, представлены соответствующие почтовые квитанции. При этом возражения на жалобу также поданы в электроном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», что соответствует положениям статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возражения были доступны для ознакомления ООО «Тандем-Трансгрупп» в электронном виде. Предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения коллегией не установлены.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления ООО «Тандем-Трансгрупп» установлено следующее.

ООО «ДВЛК Рэйл Стар» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2010 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, основным видом деятельности общества являлось предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора указанного юридического лица с 06.04.2018, одновременно являясь участником общества с размером доли 100 %.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 возбуждено дело № А51-5802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВЛК Рэйл Стар».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу № А51-5802/2018 в ООО «ДВЛК Рэйл Стар» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Тандем-Трансгрупп» в сумме 2 508 903 рублей, из которых: 1 234 448 рублей - основной долг, 1 234 448 рублей - неустойка, 40 007 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу № А51-5802/2018 признаны обоснованными требования ООО «Тандем-Трансгрупп» в размере 3 322 685 рублей 16 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ДВЛК Рэйл Стар».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 прекращено производство по делу № А51-5802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВЛК Рэйл Стар» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что в результате недобросовестного поведения Теленок А.В. и неисполнения возложенных на него законом обязанностей кредиторам должника причинен ущерб, конкурсный кредитор - ООО «Тандем-Трансгрупп» обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам такого должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Поскольку согласно материалам дела № А51-5802/2018 о банкротстве ООО «ДВЛК Рэйл Стар» в ходе проведения в отношении общества процедур банкротства требования ООО «Тандем-Трансгрупп» погашены не были, последнее обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Теленок А.В. мотивированно неисполнением ответчиком предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При проверке наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для привлечения Теленок А.В., являвшегося бывшим руководителем должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционный суд учел следующее.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполненное решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу № А51-21472/2016, которым с ООО «ДВЛК Рейл Стар» в пользу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» взыскана сумма основного долга в размере 78 081 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рублей 27 копеек.

Возражая на требование кредитора, ответчик привел доводы о том, что кредиторская задолженность возникла у должника в связи тем, что к концу 2014 года произошло существенное сокращение объема заявок на использование вагонов вследствие снижения импорта дорожно-строительной техники и прочего оборудования в связи с девальвацией рубля в конце 2014 года.

Однако, несмотря на ухудшение экономической ситуации, руководитель должника искал новых заказчиков для использования вагонов в перевозочном процессе.

Так, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года заключены договоры с ООО «ТК ФОРВАРД», ООО «Интелтранском», ООО «БАЛТТЭКО», ООО «Московская Логистическая Компания», ООО «Транспортные Технологии», ООО «ИНТЕРСИ», что позволило частично оплатить задолженность по арендным платежам по договору аренды № 0018-13-РС от 15.01.2013 в размере 161 020 рублей в мае-июле 2015 года. В это же время у должника образовалась дебиторская задолженность в размере 221 000 рублей перед ООО «ТК «Вектор-Гарант», 29 000 рублей перед ООО «ИНТЕРТРАНС», 172 000 рублей перед ЗАО «СтальТрансСервис», перед ООО ТК «ОПТИМА СВР» в размере 227 000 рублей, ООО «Верона СТЭК» в размере 329 000 рублей. 

Контрагентам направлены претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а в дальнейшем, поданы исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-1823/2017 взыскано 231 718 рублей с ООО СтальТрансСервис», дело № А51-20181/2017 взыскано 33 843 рубля с ООО «Интертранс», дело № А51-21596/2017 взыскано 401 896 рублей с ООО ТК «Вектор-Гарант», дело № А51-14264/2018 взыскано 258 347 рублей с ООО ТК «Оптима СВР», всего на общую сумму 925 804 рублей). Выставлена претензия в адрес ООО «Верона СТЭК» на сумму 329 000 рублей.

При этом апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 № 307-ЭС15-20344, согласно которой неплатежеспособность общества не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга конкретному кредитору.

Обстоятельства деятельности должника в 2014 – 2015 годах не свидетельствовали объективно о наличии у должника признаков банкротства, и, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

В уточненном заявлении от 19.05.2020 кредитор привел доводы о том, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать в 2014 году в связи с взысканием должника на основании судебных актов денежных средств в пользу контрагентов по сделкам - ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС», ООО «Тандем-Трансгрупп», ООО «ГРИНЛАЙТ», ООО «Приморская Транспортная Компания». Поскольку задолженность перед указанными кредиторами по настоящее время не погашена, кредитор сделал вывод о наступлении неплатежеспособности должника в период возникновения этой задолженности.

Перечисленными кредиторами поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. На момент прекращения производства по делу о банкротстве должника в реестр включены требования ООО «Гринлайн» и ООО «Тандем-Трансгрупп».

Кредитор считает, что Теленок А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 31.01.2015, исчисляя этот срок с 01.10.2014 - даты возникновения обязательств ООО «ДВЛК Рэйл Стар» перед ООО «Тандем-Трансгрупп» по уплате арендных платежей по договору аренды № 0018-13-РС от 15.01.2013.

Вместе с тем, судебные акты, признавшие наличие задолженности ООО «ДВЛК Рэйл Стар» перед указанными кредиторами, вступили в законную силу в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, то есть значительно позже момента заключения договора аренды. Кроме того, как указывает сам заявитель, информация о финансовом состоянии должника на момент заключения договора аренды от 15.01.2013 № 0018-13-РС была ему известна. Согласно анализу бухгалтерского баланса должника, взятому из открытых источников в сети «Интернет», на протяжении всего времени существования компании с 2011 по 2017 год должник отвечал признакам недостаточности имущества. Однако, ООО «Тандем Трансгрупп», зная об указанных обстоятельствах, заключило с ООО «ДВЛК Рэйл Стар» договор аренды № 0018-13-РС от 15.01.2013. Продолжая исполнять обязательства арендодателя по указанному договору в условиях осведомлённости о недостаточности имущества должника и неисполнении с 01.10.2014 ООО «ДВЛК Рэйл Стар» обязательств арендатора по уплате арендной платы, ООО «Тандем Трансгрупп» действовало добровольно и на свой риск до 31.08.2015.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, возникшая после неисполнения ООО «ДВЛК Рэйл Стар» перед ООО «Тандем-Трансгрупп» обязательств по уплате арендной платы с 01.10.2014 не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» показатели, на основании которых у должника возникает обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Так, на основании данных бухгалтерского баланса за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 года финансовое состояние компании было стабильным. На начало 2015 года предприятие было платежеспособным, денежные средства (стр. 1250 формы 1) и дебиторская задолженность (стр. 1230 формы 1) в сумме 3848 тыс. рублей покрывало кредиторскую задолженность в размере 3653 тыс. рублей (стр. 1520 формы 1). 

Также по бухгалтерскому балансу видно, что у предприятия отсутствовали заемные средства и прочие обязательства (стр. 1410-1450 формы 1). По финансовым результатам за 2014 год (форма 2) видно, что выручка предприятия выросла по сравнению с 2013 годом на 49 % (42 356 тыс., рублей в 2014 и 28348 тыс. рублей в 2013 году) - стр.2110 формы 2. Чистая прибыль предприятия (стр. 2100 форма 2) выросла по сравнению с 2013 годом на 10 %.

Высокий процент управленческих расходов не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н определяет, что любое предприятие имеет право самостоятельно определить в учетной политике, как признавать расходы, в том числе управленческие. При разработке учетной политики предприятие (организация) должно руководствоваться Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)»), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н. 

Вопреки утверждению кредитора нарушения должником налогового законодательства из материалов дела не усматривается. Напротив, согласно акту сверки с налоговой инспекцией у ООО «ДВЛК Рэйл Стар» по состоянию на 03.07.2020 задолженности по налоговым платежам не имеется. 

Из материалов дела не следует, что руководитель должника уклонялся от передачи документов арбитражному управляющему, наоборот, содействовал данному процессу. Список переданных документов с приложением копий документов и квитанций об отправке арбитражному управляющему предоставлен в суд и заявителю в приложении к отзыву от 24.01.2020. Также следует учесть, что бухгалтерская отчетность должника за 2018 год в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала сдаче в налоговый орган не позднее 01.04.2019, так как 31.03.2019 - воскресенье (статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты документов в результате виновных действий ответчика материалы дела также не содержат. Кроме того, заявитель не обосновал и документально не подтвердил каким образом отсутствие у арбитражного управляющего документации должника, существенно затруднило формирование конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для привлечения Теленок А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВЛК Рэйл Стар» на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере неудовлетворенных в ходе процедуры банкротства требований ООО «Тандем-Трансгрупп» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-25206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская