ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1445/2015

г. Красноярск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

конкурсного управляющего ФИО4 (посредством онлайн-заседания), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» февраля 2022 года по делу № А69-1445/2015,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – должник, ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»), конкурсный кредитор - глава КФХ ФИО2 25.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 по делу А69-1445/2015с30.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – главы КФХ ФИО5 Х-Д. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО5 Х-Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано на необходимость осмотра имущества и проведение его оценки, заявитель жалобы полагает, что после проведения торгов произвести оценку и осмотр имущества будет невозможно. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО5 Х-Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного кредитора главы КФХ ФИО5 Х-Д. признан недействительным акт приема-передачи имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», составленный между конкурсным управляющим ФИО4 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20.11.2020. По данному акту передано нереализованное имущество должника.

Судебный акт обжалуется в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2022 года.

Конкурсным управляющим 29.01.2022 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (к продаже предложен один лот – комплекс движимого и недвижимого имущества, начальная цена 60 475 217,73 руб.). Дата и время начала подачи заявок - 31.01.2022 в 08-00 часов, дата и время окончания подачи заявок - 18.04.2022 в 08-00 часов, дата и время торгов - 18.04.2022 в 08-00 часов.

На собрание кредиторов, назначенное на 24.02.2022, конкурсным кредитором ФИО2 поставлен дополнительный вопрос о приостановлении проведения торгов.

Уведомлением конкурсный управляющий сообщил, что собрание кредиторов, назначенное на 24.02.2022, отложено на 14.03.2022, в повестку дня собрания кредиторов конкурсный управляющий включил дополнительный вопрос конкурсного кредитора о  приостановлении торгов по продаже имущества.

Конкурсный кредитор посчитав, что до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021, без подписания акта приема-передачи имущества с целью оценки его состояния, учитывая возбужденное уголовное дело по факту кражи имущества птицефабрики, проведение торгов по продаже имущества преждевременно, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта  п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, кредитор указывал, что проведение торгов по продаже комплекса имущества преждевременно до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Также полагает, что состояние имущества за период его нахождения у третьих лиц могло ухудшиться, в связи с чем до его выставления на торги имущество должно быть осмотрено и оценено, в целях возможности впоследствии предъявить убытки за необеспечение сохранности имущества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства. Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и других кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Суд первой инстанции также указал, что рыночная стоимость имущества определена на основании отчета об оценке. Согласно отчету об оценке № 140118 от 31.08.2018 рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества составляет 111 991 143,97 рублей; соответствующие сведения об оценке размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2018 (сообщение № 3000215). Согласно отчету об оценке № 140118 от 31.08.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 90 229 353,82 рублей, рыночная стоимость движимого имущества составляет 21 761 790,15 рублей. 

Определением от 20.05.2019 утверждено положение о порядке реализации имущества должника. При этом на момент рассмотрения настоящего ходатайства споров и разногласий относительно рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника, порядка и условий продажи имущества не имелось.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер споров и разногласий относительно рыночной стоимости имущества не имеется, начальная цена продажи предприятия имущества определена и никем не оспорена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не приведено обоснование невозможности проведения осмотра имущества в любой момент и после его выставления на торги. Выставление имущества на торги никаким образом не препятствует проведению осмотра имущества и оценке его состояния, обратного в рамках настоящего дела не  доказано. Доводы кредитора о том, что осмотру препятствует конкурсный управляющий не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, кредитор не лишен возможности обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги по продаже спорного имущества завершены, 23.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи по цене 25 млн.руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2022 года по делу № А69-1445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина