ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340266/19

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО1 по дов. от 02.11.2021,

от ответчика: акционерного общества «Ангстрем» - ФИО2 по дов. от 07.10.2022, 

от третьих лиц: акционерного общества «Ангстрем-Т» - неявка, извещено,

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 06.12.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангстрем» 

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

к акционерному обществу «Ангстрем»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

третьи лица: акционерное общество «Ангстрем-Т», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Ангстрем» (далее – ответчик, АО «Ангстрем») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 308 253 236,95 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ангстрем-Т» (АО «Ангстрем-Т»), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Ангстрем» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность в размере 815 000 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 467 523 118,44 евро и неустойка в размере 25 730 118,51 евро.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не проверил обоснованность всех доводов ответчика, не выяснил природу сложившихся между должником и кредитором отношений и не дал им правовую оценку; суды неправильно распределили бремя доказывания; суды неправильно применили статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не исследовали степень участия кредитора в управлении должником, не дали им правовую оценку; в процессе исполнения кредитного соглашения (после его заключения) имели место обстоятельства, вызвавшие невозможность его исполнения не по вине сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, на который ответчик представил свои письменные возражения.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Прокуратуры г. Москвы рассмотрению судебной коллегией и удовлетворению не подлежит на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ввиду того, что разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и представитель Минпромтрога России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

АО «Ангстрем-Т», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ВЭБ.РФ (кредитор) и АО «Ангстрем-Т» (должник, заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.04.2008 № 110100/953, с дополнениями, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 815 000 000 евро, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению.

Во исполнение обязательств по соглашению кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 815 000 000 евро несколькими траншами на основании заявок должника.

В пункте 3.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2018) установлен график возврата кредита, в пункте 4.2 соглашения (в редакции дополнения № 9) установлен порядок оплаты процентов за пользование кредитом.

Банк 25.04.2018 направил в адрес должника уведомление о наступлении 01.08.2018 срока погашения основного долга в размере 195 000 000 евро и процентов в размере 108 942 285,37 евро, а 11.01.2019 направил уведомление о том, что 01.01.2019 подлежал оплате основной долг в размере 65 000 000 евро и проценты в размере 29 038 561,64 евро.

Поскольку должником не были исполнены в установленном в соглашении порядке обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком, а также по погашению процентов за третий и четвертый процентные периоды, банк начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3 соглашения в размере 12 268 750 евро за несвоевременное погашение основного долга и в размере 13 461 368, 51 евро за несвоевременное погашение процентов.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению ВЭБ.РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-323/2019 требования ВЭБ.РФ признаны обоснованными, в отношении АО «Ангстрем-Т» введена процедура наблюдения, задолженность заемщика перед ВЭБ.РФ по кредитному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника в размере 195 000 000 евро (14 305 395 000 руб. по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения).

Определением суда от 11.06.2019 по указанному делу по заявлению ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов должника включена оставшаяся часть задолженности по кредитному соглашению в размере 1 133 728 478,74 евро (83 171 454 928,85 руб. по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-323/2019 АО «Ангстрем-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, в связи с реализацией заложенного имущества в счет погашения задолженности ВЭБ.РФ, конкурсный управляющий должника перечислил 1 817 775 914,77 руб., что эквивалентно 20 475 241,79 евро (по курсу на дату поступления денежных средств 21.01.2021 и 09.07.2021).

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет 1 308 253 236,95 евро, из которых: 815 000 000 евро – основной долг, 467 523 118,44 евро – проценты за пользование кредитом, 12 268 750 евро – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 13 461 368,51 евро – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и АО «Ангстрем» (поручитель) заключен договор поручительства от 16.01.2012 № 110100/953-ДП/Ангстрем, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение заемщиком всех своих платежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком.

Банк 14.02.2019 направил в адрес поручителя уведомление о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредитному соглашению с требованием оплатить данную задолженность, однако указанное требование банка поручителем исполнено не было.

Поскольку с даты признания заемщика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства наступил срок исполнения всех обязательств по кредитному соглашению, банк 14.11.2019 направил в адрес поручителя письмо с требованием оплатить за заемщика задолженность по кредитному соглашению в полном объеме, однако данное требование банка поручителем также оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшим на дату заключения договора поручительства, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия кредитного соглашения и договора поручительства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, исполнение которых обеспечено договором поручительства, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного соглашения и договора поручительства, в части исполнения перед банком обязательств заемщика материалы дела не содержат, учитывая, что факт заключения кредитного соглашения, получения должником денежных средств и размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-323/2019, представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки подтвержден представленными по делу доказательствами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям кредитного соглашения, принимая во внимание наличие у истца права требования к ответчику, непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, учитывая также, что из хозяйственного поведения истца не усматривается нетипичного поведения кредитора - финансовой организации, стремящегося минимизировать риски невозврата предоставленных должнику средств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав их доказанными по праву и размеру.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам жалобы, судами не допущено неправильного применения норм материального права, в том числе положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе исполнения кредитного соглашения (после его заключения) имели место обстоятельства, вызвавшие невозможность его исполнения не по вине сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-340266/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ангстрем» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев