﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3703/2021-АК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-53451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  

при участии:

	от истца - Лицкевич Д.Н., паспорт, доверенность № 66АА 6230405 от 30.11.2020, 	диплом, 

от ответчика – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года

по делу № А60-53451/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Глазырина Александра Александровича (ИНН 664600007602, ОГРН 304664631300023)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая № 41 (ИНН 6659002219, ОГРН 1026602972791)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 513 902 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 224 руб. 43 коп.,	

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазырин А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая № 41, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 513 902 руб.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 513 902 руб., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 570 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о незаконности решения, поскольку гарантийным письмом ответчик подтвердил задолженность в сумме 3 133 824 руб. и гарантировал оплатить до конца февраля 2020 года, таким образом, к моменту вынесения решения сумма задолженности должна быть меньше заявленных исковых требований; взыскание государственной пошлины с ответчика неправомерно, поскольку истец не представил оригинал документа об оплате госпошлины с отметкой банка об исполнении; ответчик не был осведомлен о ходатайстве истца об уменьшении исковых требований, не смог возразить против него. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Глазыриным А.А. (поставщик) и предприятием «Столовая № 41» (заказчик) подписан гражданско-правовой договор от 22.03.2019 № 31907613338-11, согласно которому заказчик поручает, а поставщик обязуется доставить по заданию заказчика товар, указанный в спецификации к договору, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные договором, и передать товар заказчику.

По п. 3.3 договора оплата поставляемого товара поставщика производится заказчиком в течение 90 календарных с даты поставки каждой партии товара по предъявлении счета-фактуры, товарно-транспортной накладной.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам предприниматель Глазырин А.А. поставил заказчику товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2020, подписанному в двустороннем порядке, за предприятием «Столовая № 41» числится задолженность в сумме 3 271 274 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у предприятия «Столовая № 41» задолженности по оплате поставленного товара, предприниматель Глазырин А.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, предпринимателем Глазыриным А.А. в адрес заказчика направлена претензия от 13.12.2019 с требованием уплатить задолженность в сумме 3 133 824 руб. 00 коп. Претензия предприятием «Столовая № 41» получена, что подтверждается гарантийным письмом от 10.01.2020 № 4.

Согласно вышеуказанному гарантийному письму предприятие «Столовая № 41» подтверждает задолженность в сумме 3 133 824 руб. 00 коп. и гарантирует оплатить до конца февраля 2020 года.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом в размере сумме 2 513 902 руб. образовалась по универсальным передаточным документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатью предприятия. Наличие задолженности ответчика перед истцом в большей сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 271 274, 00 рублей.

	Вопреки доводу жалобы доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара на заявленную сумму либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено. Само по себе наличие гарантийного письма об оплате подтверждением наличия задолженности в ином размере не является.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о ходатайстве истца об уменьшении исковых требований, не смог возразить против него, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 	Таким образом, воспользовавшись свои правом, истец в судебном заседании 13.01.2021 уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика только задолженность в сумме 2 513 902 руб. и госпошлину. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил,  в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При принятии судебного акта судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, которые в данном случае состоят из госпошлины.

	Поскольку исковые требования удовлетворены, суд возложил судебные расходы на ответчика, взыскав в с него в пользу истца 35 570 руб. 00 коп.

Отклоняя довод жалобы о том, что взыскание государственной пошлины с ответчика неправомерно, поскольку истец не представил оригинал документа об оплате госпошлины с отметкой банка об исполнении, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлена надлежащая копия платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины с отметкой банка об исполнении (том 1 л.д. 7), что позволяет установить сумму, уплаченную в бюджет, для решения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2021 года по делу № А60-53451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов