ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50760/2019-ГК

Дело № А40-227955/18

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019г. о приостановлении производства по делу № А40-227955/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В., 

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» (ОГРН 

<

***>) третьи лица – ФИО2 (1), ФИО4 (2), ФИО3 (3), ООО «Реноре» (4) о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 08 февраля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 21 февраля 2019, остальные - не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Сатори» о взыскании действительной стоимости доли в размере 135 260 160 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.06.2019 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу № А40-227955/2018 приостановил до поступления в суд первой инстанции заключения эксперта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2019г., полагая, что производство по указанному делу подлежало приостановлению по иным основаниям, а именно в силу обращения Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Сатори» (должника) несостоятельным (банкротом).

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ФИО3 (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще информация на официальном сайте суда размещена 20.08.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ФИО2 поддержала ходатайство ООО «Сатори» о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А40-227955/2018 и предложила суду экспертную организацию.

Учитывая, что ФИО6 было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с обращением Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Сатори» (должника) несостоятельным (банкротом), то суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении (жалобы не подано).

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019г. по делу № А40-227955/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                                       Б.В. Стешан 

                                                                                                                                   Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.