Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12012/2017

г. Хабаровск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>, корпус А-А1-А2, офис 337)    

о взыскании 3 007 705 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2017 №1юр/494,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2017

 

Акционерное общество «Дальреммаш» (далее – АО «Дальреммаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (далее – ООО «Солнечный Свет») о взыскании основного долга по договору аренды от 01.02.2010 №06 в размере 1 507 705 руб. 21 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 500 000 руб. за период с 01.02.2015 по 01.08.2017.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемое недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель АО «Дальреммаш» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 1 583 690 руб. 21 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, август 2017 года. Заявление мотивировано тем, что ООО «Солнечный Свет» в период рассмотрения спора внесена оплата в счет задолженности за период 2015 года в размере 191 015 руб., вместе с тем за арендатором образовалась задолженность за август 2017 года в размере 267 000 руб. 

Представитель ответчика возражал против принятия судом к рассмотрению увеличения размера заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом фактически заявлено дополнительное требование, кроме того указано на несоблюдение АО «Дальреммаш» досудебного порядка урегулирования спора в отношении вновь образовавшейся задолженности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, определил: принять к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 316 690 руб. 21 коп. (с учетом состоявшейся оплаты в размере 191 015 руб.). Требование истца о взыскании долга по арендной плате за август 2017 года расценено судом, как дополнительное.

Правовые и фактические основания иска поддержаны представителем АО  «Дальреммаш» в первоначально заявленном виде. 

Представитель ООО «Солнечный Свет» возражал против удовлетворения иска в части включения в расчет долга по арендной плате стоимости услуг по поддержанию правопорядка в размере 91 728 руб. 97 коп. Привел доводы о том, что согласно условиям договора аренды от 01.02.2010 №06  указанные услуги входят в состав постоянной арендной платы. Заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, ссылаясь на то, что арендатору приходится ежемесячно в первую очередь оплачивать арендодателю кроме возмещения коммунальных расходов, связанных с содержанием арендованных помещений, вознаграждение по агентским договорам.

Представитель истца возражал против применения судом положений статьи 333 ГК РФ, указал на то, что АО «Дельреммаш» в самостоятельном порядке снижен размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки арендного платежа, против установленного договором аренды от 01.02.2010 №06 в размере 0,2%.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 АО «Дальреммаш» (арендодатель) и ООО «Пекин» (арендатор) заключили договор аренды №6, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 693 кв.м, расположенные в 4-ом административном здании литер А, А1, А2 по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора определен его участниками с 01.02.2010 по 31.12.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения переданы арендатору в фактическое пользование.

Разделом 3 договора аренды №6 регламентированы его цена и порядок расчетов. Арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Сумма постоянной части арендной платы устанавливается арендодателем и является договорной, оформляется протоколом согласования договорной цены, подписанным обеими сторонами (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора №6  в обязанности арендодателя входит оказание услуг по поддержанию правопорядка на первом этаже административного здания в целях предотвращения нанесения ущерба имуществу завода по стороны посетителей ресторана. Оплата услуг по поддержанию правопорядка входит в постоянную часть арендной платы, изменение стоимости услуг не требует переоформления договора или внесения в него изменений и доводится до арендатора через протокол согласования цены.

В силу пункта 3.3. указанного договора арендная плата выплачивается арендатором с 25 по 31 число текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного счета.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что в случае  нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

К договору аренды №6 его участниками подписаны соглашения, которыми корректировался размер и составляющие арендной платы.

Впоследствии, 01.09.2013 на основании соглашения №11 об уступке прав и переводе долга ООО «Пекин», с согласия арендодателя, передало свои права и обязанности по договору аренды №6, а также по дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2010 №1, от 30.08.2010 №2, от 29.12.2010 №3, от 28.03.2011 №4, от 30.06.2011 №5, от 30.09.2011 №6, от 23.12.2011 №7, от 27.06.2012 №8, от 28.12.2013 №9, от 26.06.2013 №10. Соглашение №11 зарегистрировано 25.09.2013.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 №14 АО «Дальреммаш» (арендодатель) и ООО «Солнечный Свет» (арендатор) согласовали, что с 01.12.2014 площадь арендуемых помещений уменьшилась до 1 457,1 кв.м. С 01.01.2015 по 30.03.2015 ежемесячная арендная плата за один кв.м  составляет 250 кв.м, с 01.04.2015 арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 №15 изменена площадь арендуемых помещений до 1 029, 4 кв.м. С 13.03.2015 из договора аренды №6 исключен пункт 2.2.5. (охрана правопорядка). 

Дополнительным соглашением от 31.10.2015 №16 участниками договора согласована площадь арендуемых помещений (с учетом корректировки площадей административного здания и частичным отказом арендатора от использования помещений площадью 427,7 кв.м) 744,7 кв.м.

В связи с ошибкой, допущенной в техническом паспорте АО «Дальреммаш» произвело перерасчет арендной платы за фактически используемые помещения за период с 01.09.2013 по 31.10.2015 на сумму 649 254 руб.

 Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за 2015 год послужило основанием для вручения ООО «Солнечный Свет» требования от 21.04.2017 №1юр/146 об оплате задолженности по договору в размере 1 859 212 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 826 452 руб. 19 коп.

ООО «Солнечный Свет», не оспаривая факт и размер долга, предлагало арендодателю предоставить рассрочку оплаты, вместе с тем, сторонами договора не достигнуто соглашение о возможности установления соответствующего графика.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования арендованных помещений и ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в части требований о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2010 №06 в размере 1 316 690 руб. 21 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика в части взыскания основного долга по договору аренды №6 связаны исключительно с включением в его расчет услуг по поддержанию правопорядка в размере 91 728 руб. 97 коп. за период с 01.01.2015 по 13.03.2015.

ООО «Солнечный Свет» полагает, что спорные услуги входят в состав постоянной арендной платы, т.е. в расчет стоимости за 1 кв.м.

Суд, считает данные доводы ответчика несостоятельными.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что договором аренды №6 установлена обязанность арендодателя по оказанию услуг по обеспечению правопорядка на первом этаже административного здания в целях предотвращения нанесения ущерба имуществу завода со стороны посетителей ресторана (арендатора), и корреспондирующая обязанность арендатора оплатить данные услуги (пункт 2.2.5.). 

Включение данных услуг в состав постоянной части арендной платы предполагает регулярный порядок их оплаты в размере, который установлен соответствующими соглашениями сторон (протоколами согласования договорной цены (приложение №1 к договору)).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 01.07.2013 стоимость услуг по поддержанию правопорядка с 01.07.2013 составляет 38 427 руб. С 13.03.2015 пункт 2.2.5. исключен из текста договора по взаимному согласию сторон.

Факт принятия ответчиком услуг истца по обеспечению правопорядка в спорный период (с 01.01.2015 по 12.03.2015) подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными им без возражений и замечаний.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований АО «Дальреммаш» о взыскании стоимости услуг по обеспечению правопорядка в размере 91 728 руб. 97 коп. в составе долга по арендной плате.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.2. договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.02.2015 по 01.08.2017 составляет 3 431 626 руб. 28 коп. АО «Дальреммаш» в самостоятельном порядке уменьшило их размер до 1 500 000 руб., фактически снизив размер неустойки с 0,2% за каждый день просрочки до 0,1%.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки уже сниженной истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил.

Сведения о размере ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, такими доказательствами не являются.

Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

ООО «Солнечный Свет» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,2% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств. Судом принят во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательства является длительной. 

Финансовое состояние ответчика, ровно как, и его доводы о необходимости уплаты арендодателю агентского вознаграждения и компенсации стоимости коммунальных услуг, не являются основаниями для снижения неустойки, которая уже уменьшена истцом более, чем на 50%.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды от 01.02.2010 №06 в размере 1 316 690 руб. 21 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 37 083 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2017 №805.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               М.Ю. Ульянова