ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50954/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФасад»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «ССС»: Иволга С.М., ФИО4, представители по доверенности от 01.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Рождествено»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «УнивеосалСтройЭнерго»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоюзСтройСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-50954/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоюзСтройСервис», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» и общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройЭнерго» о взысканиисуммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерФасад» (далее – ООО «ЛидерФасад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СоюзСтройСервис» (далее – ООО «СК «ССС») о взыскании задолженности пооплате выполненных по договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017 работ в размере 7 421 222, 65 руб. (задолженность по договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017 в размере 4 240 841, 65 руб., включая дополнительные соглашения № 1, 2, и задолженность по дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017 в размере 3 180 381, 03 руб.), неустойки в размере 2 384 205, 79 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-50954/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее – ООО «Рождествено») и общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройЭнерго» (далее – ООО «УниверсалСтройЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-50954/19 исковые требования ООО «ЛидерФасад» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «ССС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СК «ССС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

ПредставителиООО «ЛидерФасад» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Рождествено» и ООО «УниверсалСтройЭнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,06.04.2017 между ООО «ЛидерФасад» (субподрядчик) и ООО «СК «ССС» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 02/2017-Л, в соответствии с которым в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по строительству и монтажу наружных внутриплощадных сетей водоснабжения, строительству и монтажу наружных внутриплощадных сетей водоотведения (бытовой канализации), напорной канализации, наружных внутриплощадных сетей водоотведения (дождевая канализация) для Многофункциональной жилой застройки проадресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, а подрядчик обязался принять указанные работы и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 42 101 174 руб. 

В силу положений п. 3.2 договора подрядчик обязался выплатить аванс в следующем порядке: 

- в течение 3-х дней со дня подписания договора 1-ый аванс в размере 1 000 000 руб.; 

- с момента оплаты первого аванса в течение 10-ти дней 2-ой аванс в размере 1 000 000 руб. 

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом 5-ти % от стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в качестве гарантийного удержания и пропорционально суммы аванса. 

В соответствии с п. 9.8 договора подрядчик обязался обеспечить своевременную оплату и приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В последующем стороны согласовали выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2017 на сумму 429300 руб. и по дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 на сумму 2016 312, 60 руб. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ЛидерФасад» указало, что во исполнение принятых по договору обязательств (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2) истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по следующим актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3): № 1 от 31.05.2017 на сумму 429 300 руб., № 1 от 31.08.2017 на сумму 1 455 991, 75 руб., № 2 от 30.09.2017 на сумму 149 648, 75 руб., № 3 от 30.11.2017 на сумму 303 187, 46 руб., № 1 от 30.04.2017 на сумму 1738 503, 10 руб., № 2 от 31.05.2017 на сумму 3410 736, 28 руб., № 3 от 30.06.2017 на сумму 2184 058, 18 руб., № 4 от 31.07.2017 на сумму 3847 082, 20 руб., № 5 от 31.08.2017 на сумму 4021 507, 80 руб., № 6 от 30.09.2017 на сумму 3380 808, 23 руб., № 7 от 31.10.2017 на сумму 1855 835, 45 руб., № 8 от 30.11.2017 на сумму 581 010, 50 руб., а всего – на сумму 25357 669, 69 руб. 

Кроме того, как указал истец, 02.03.2018 в адрес ответчика на рассмотрение и утверждение было направлено дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2018 и акты(форма КС-2) и справки(форма КС-3) № 1 от 28.02.2018 на сумму 1583 770, 65 руб., КС-2 № 2 от 28.02.2018на сумму 1583 770, 65 руб., а всего – на сумму 3180 381, 03 руб.

Ответчик указанное дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2018,  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, однако мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направил, а равно не предъявил каких-либо претензий в отношении выполненных работ. 

Как указал истец, работы выполнены последним надлежащим образом и  оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ООО «СК «ССС» образовалась задолженность по оплате работ в размере 7421 222, 65 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ЛидерФасад» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № 02/2017-Л от 06.04.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) № 1 от 31.05.2017, № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.11.2017, № 1 от 30.04.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 31.08.2017, № 6 от 30.09.2017, № 7 от 31.10.2017 и № 8 от 30.11.2017 усматривается, что истцом надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные договором № 02/2017-Л от 06.04.2017 и дополнительными соглашениями №1 и №2 к нему, на общую сумму 25 357 669, 69 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний.

Также истцом в материалы дела представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) № 1 от 28.02.2018 и № 2 от 28.02.2018 на общую сумму 3 180 381, 03 руб., подписанные последним в одностороннем порядке, и направленные ответчику в целях осуществления приемки указанных в актах работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В рассматриваемом случае каких-либо мотивов отказа от приемки вышеуказанных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно представленному в материалы дела письму исх. № 121 от 20.04.2018, направленному ответчиком в адрес заказчика работ – ООО «Рождествено», ответчик просил оплатить задолженность за работы, аналогичные выполненным истцом по дополнительному соглашению № 3, в ответ на котороезаказчик указал, что работы оплачены в полном объеме, при этом исполнительная документация передана лишь частично, ввиду чего часть исполнительной документации запрошена у субподрядчика ООО «ЛидерФасад», который непосредственно выполнял работ на объекте (письмо исх. № РО-1068-18 от 09.10.2018).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств отказа от подписания актов о приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2018 и № 2 от 28.02.2018 на общую сумму 3 180 381, 03 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты и справки, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу оналичии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание каких-либо документов относительно выполнения работ от имени ООО «СК «ССС» также не могут быть признаны судом обоснованными. 

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО5, осуществлявшего подписание со стороны ответчика исполнительной документации на протяжении всего исполнения спорного договора субподряда, явствовали из обстановки.

 Факт того, что ФИО5 является сотрудником ООО «СК «ССС», ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что в обязанности указанного лица не входит подписание документации, не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 как единого документа, ответчик своими действиями фактически одобрил выполнение работ истцом, и использовал результат выполненных работ.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации, а равно возражения в отношении исполнительной документации, представленной в материалы дела, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157.

При этом судом принято во внимание, что согласно актам осмотра и протоколам № 395 от 18.06.2018, № 382 от 13.06.2018, № 393 от 18.06.2018, № 394 от 18.06.2018 работы, выполненные истцом в рамках спорного договора субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017, были приняты ЦТД АО «Мосводоканал» и УТК АО «Мосводоканал».

Каких-либо требований о предоставлении недостающей исполнительной документации ответчик в ходе исполнения договора и приемки выполненных работ не предъявлял, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса). 

Учитывая, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым, а доказательств того, что недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не представлены, акты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1,2 к нему подписаны без разногласий, ответчик не вправе ссылаться как на ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в подписанных сторонами актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требований о проведении экспертизы на предмет определения фактических объемов и качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял, как не заявлял и о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

При этом, заявление такого ходатайства в рамках другого арбитражного дела (А41-79839/18), на что ссылается ответчик, не может быть оценено судом как заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения фактических объемов и качества выполненных истцом работ в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 384 205, 79 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.10.2017 по 20.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 15.3 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы по письменному требованию субподрядчика подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-50954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина