ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-324093/19-16-2338

г. Москва

09 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 55А, КОМНАТА 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору № М-03-037032 от 09.04.2012г. в размере 306 265 руб. 19 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ»  о взыскании 306 265 руб. 19 коп. штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком возведена самовольная пристройка к зданию и надстройка второго этажа на предоставленном в аренду земельном участке площадью 1536 кв.м., имеющем адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003013:90), предоставленном по заключенному сторонами договору № М-03-037032 от 09.04.2012 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что земельный участок предоставлен ответчику для целей реконструкции с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москва и ответчиком – АО «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ» заключен договор аренды № М-03-037032 от 09.04.2012 г. (далее – Договор) на  земельный участок, площадью 1536 кв.м., имеющем адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003013:90).

Согласно п. 1.5. Договора на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание.

Согласно п. 4.4.  Договора земельный участок предоставлен арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.12 Договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Согласно п. 7.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

27.05.2019 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9038630 от 27.05.2019 на земельном участке выявлено незаконно размещенные объекты недвижимости: часть здания – надстройка части 2 этажа и пристройка общей площадью 329,7 кв.м. к зданию с адресом: ул. Большая Семеновская, д. 55 А (ОКС 77:03:0003013:1108). 

В ходе обследования установлено, что изменение площади здания произошло в результате проведенной в 2016 году реконструкции с возведением пристроек площадью 39,1 кв.м. и надстройки части 2 этажа площадью 290,6 кв.м., в также за счет внутренней перепланировки. Пристройки и надстройка части 2 этажа общей площадью 329,7 кв.м. и поставлены на технический учет в «красных линиях». Разрешительная документация на возведение пристроек и надстройки части 2 этажа общей площадью 329,7 кв.м. и на их ввод в эксплуатацию не оформлялась.

Истцом произведен расчет штрафа, размер которого согласно п. 7.4. Договора составил 306 265 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2019 № 33-6-286094/19-(0)-1, с требованием произвести оплату штрафа в размере 306 265 руб. 19 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному в материалы дела Дополнительному соглашению от 04.09.2012 № М-03-037032-1 к Договору аренды пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: предметом договора является земельный участок площадью 1536 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0003013:90, имеющий адресные ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользования на условиях аренды для целей реконструкции с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено целевое назначение и разрешённое использование предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведен капитальный ремонт нежилого здания 1890 года постройки по адресу: 

<

...>, в результате которого произошло изменение внешнего облика здания и конфигурации кровли здания без увеличения контура, высотности и технико-экономических показателей здания. 

Данный факт подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 29.04.2019 № ДГИ-ЭГР-18275/19-1 и письмами Государственной инспекции по недвижимости от 16.04.2019 № ГИН-ИГР-3104/19, от 15.03.2019 № ГИН- ИСХ-7043/19, от 14.12.2018 № ГИН-ИГР-11974/18, согласно  которым признаков самовольного строительства и нарушений в рамках компетенции Госинспекции по недвижимости не выявлено.

Письмом Мосгосстройнадзора от 04.02.2019 № ЗГ-155/19-1 также подтверждается проведение капитального ремонта нежилого здания 1890 года постройки по адресу: 

<

...>, в результате которого произошло изменение внешнего облика здания и конфигурации кровли здания без увеличения контура, высотности и технико-экономических показателей здания. В данном письме также указано, что признаки самовольного строительства и нарушения Госинспекцией по недвижимости не выявлены.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений п. 4.4.  Договора, в связи с чем отсутствует основание для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 7.4. Договора. При этом данным пунктом Договора не установлена ответственность за изменение внешнего облика здания и конфигурации кровли здания, а только за возведение временных и капитальных зданий и сооружений (то есть – за новое строительство).

Кроме того, размер неустойки сторонами в п. 7.4. Договора на момент заключения согласован не был, поскольку выражен в процентном отношении от непостоянно изменяющейся в течение срока действия договора величины, и иные условия договора аренды не позволяют определенно установить применительно к наступлению какого события и какая кадастровая стоимость должны быть положены в основание расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклонить ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья                                                                                     М.Ю. Махалкин