АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2194/2021

город Вологда

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» о взыскании 375 668 руб. 66 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» о взыскании 169 065 руб. 95 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 375 668 руб. 66 коп., из них: 313 395 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы, 62 273 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты, неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 425, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12 апреля 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о взыскании 313 395 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Заявлением, представленным в судебное заседание, Компания отказалась от искового требования о взыскании убытков в сумме 180 517 руб. 80 коп. в виде расходов на оплату работ привлеченному подрядчику, уточнила исковые требования в части убытков, связанных с повреждением кабеля, муфты, просила взыскать убытки в сумме 169 065 руб. 95 коп. в виде стоимости закупленного кабеля, муфты, работ по монтажу оборудования.

Уточнение встречных исковых требований и частичный отказ от встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 180 517 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Компании в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска Общества отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска в сумме 169 065 руб. 95 коп. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 14/05-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (без поставки материалов) по наружному электроснабжению, освещению, молниезащите на объекте «Склад хранения топлива вместимостью до 10 000 плотных м3».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 410 000 руб. 

Расчет за каждый выполненный этап работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, Общество в претензии потребовало ее оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что ей причинены убытки в виде стоимости закупленного материала, работ по его монтажу, обратилась в суд со встречным иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Общество указало, что выполнило работы по договору на сумму 1 329 000 руб., в подтверждение представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2020 № 1 на сумму 400 000 руб., от 28.07.2020 № 2 на сумму 528 000 руб., от 27.08.2020 № 3 на сумму 401 000 руб.

Все акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик о таких претензиях также не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество выполнило заявленные к оплате по иску работы по договору и данные работы приняты Компанией.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 313 395 руб. 40 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения для рассмотрения искового требования Общества о взыскании долга за выполненные до такого отказа работы.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 313 395 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 62 273 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 4.1.2 договора за период с 01.09.2020 по 11.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 4.1.2 договора, в случае задержки расчета заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Поскольку заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено подрядчиком правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являющимся обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезвычайно высоким.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Компании в пользу Общества в заявленном размере.

Кроме того, Общество просит начислять пени на сумму долга с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Компания во встречном иске просит взыскать с Общества убытки в сумме 169 065 руб. 40 коп. в виде стоимости закупленного кабеля, муфты и работ по их монтажу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В подтверждение факта повреждения кабеля Компания представила акт осмотра кабеля, составленный 02.09.2020.

Вместе с тем данный акт составлен без участия Общества. Доказательств извещения ответчика по встречному иску о проведении такого осмотра Компания не представила, Обществом факт уведомления о таком осмотре отрицается. 

Довод Компании о направлении извещения о проведении осмотра по электронной почте является голословным, не подтвержденным материалами дела, при том, что у встречного истца было достаточно времени для формирования доказательственной базы, поскольку дело сначала рассматривалось в упрощенном порядке и для выяснения дополнительных обстоятельств по встречному иску суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайства о предоставлении времени в рамках перерыва в судебном заседании либо отложения рассмотрения дела Компания не заявила.

В связи с указанным Общество было лишено возможности принять участие в осмотре поврежденного оборудования, фиксировать заявленные повреждения, высказывать но ним свою позицию.

Иных надлежащих доказательств повреждения подрядчиком кабеля, что повлекло необходимость замены данного кабеля, установки дополнительной муфты (совместно составленного сторонами акта осмотра, либо акта, составленного в одностороннем порядке, но с приглашением подрядчика) материалы дела не содержат. 

Как уже установлено выше в настоящем решении, акты о приемке выполненных работ подписаны Компанией без каких-либо замечаний.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Договором не предусмотрено право Компании на самостоятельное устранение выявленных недостатков в выполненных Обществом работах.

Вместе с тем на момент направления претензии от 06.11.2020 № 232 (л.д. 73), заявленные Компанией недостатки уже были устранены, что следует из представленного встречным истцом акта приемки выполненных работ от 23.10.2020, а, соответственно, предусмотренный порядок устранения недостатков выполненных работ Компанией не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, истец устранил их самостоятельно, а не предъявил требование по их устранению ответчику, что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено.

Доказательств направления требования об устранении недостатков ранее 06.11.2020 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 10 521 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 № 17.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску Общества  делу составляет 10 513 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Компанию.

Излишне уплаченная Обществом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований понесенные Компанией судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесению на Общество не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» 375 668 руб. 66 коп., из них: 313 395 руб. 40 коп. основного долга, 62 273 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.09.2020 по 11.02.2021, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты основного долга неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 10 513 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»» о взыскании 169 065 руб. 95 коп. в возмещение убытков отказать.

Производство по встречному иску в оставшейся части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2021 № 17.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3196 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2021 № 249.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева