АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6843/2017

г. Владивосток

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Холохоренко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД КОНСАЛТ» (ИНН 5403015915, ОГРН 1165476091175),

потерпевший: Hyundai motor company в лице представителя в Российской Федерации - ООО «Мобис Партс СНГ»

о привлечении к административной ответственности,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Консалт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечёна компания Hyundai motor company в лице представителя в Российской Федерации - ООО «Мобис Партс СНГ» (далее – потерпевший). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о привлечении ООО «Трейд Консалт» к административной ответственности таможенный орган указал, что по результатам таможенного досмотра ввезенного товара  установлено, что часть товара № 14 имеет изображение – надпись «HYUNDAI», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании Hyundai motor company. При этом представителем указанного правообладателя является ООО «Мобис Партс СНГ», информации о наличии у ООО «Трейд Консалт» права на использование товарных знаков, а также какие-либо документы, подтверждающие право использования данного товарного знака,  отсутствуют. 

Ответчик письменный отзыв суду не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Потерпевший на заявление таможенного органа о привлечении к административной ответственности указал, что везенный товар не был произведен правообладателем или по его лицензии. Указанные обозначения «HYUNDAI» нанесены на товары незаконно, без разрешения правообладателя, поскольку правообладатель не имеет заключенных с обществом договоров, предоставляющих право использования данного товарного знака. В связи с изложенным, по мнению потерпевшего,  ответчик должен быть привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 05.10.2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Восточный, РФ на борту т/х «MONI RICKMERS 604В», отправитель «SHENZHEN TAIDIES INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», Китай  ввезен контейнер № RZDU5211659 с товаром «запасные части, аксессуары для транспортных средств» всего 978 грузовых мест, общим весом 10622 кг. 

14.10.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный, директором ООО «Трейд Консалт» ФИО1, действующей на основании решения учредителя № 01 от 21.03.2016, подана декларация на товары № 10714040/141016/0032935, в которой под товаром № 14 заявлен товар «Изделия из пластмассы, изготовленные из листового материала: подложка из полимерного материала, предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля, всего 2200 шт. Производитель: GERUIT INDUSTRIAL LIMITED, товарный знак: не обозначен», страна происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 3926909200.

По результатам таможенного досмотра, установлено, что часть товара № 14 (подложка из полимерного материала, предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля, 100 шт.) имеет изображение – надпись «HYUNDAI», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком  (свидетельство № 565673 от 25.02.2016), принадлежащим компании Hyundai motor company, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 23.10.2016 № 10714040/231016/002797, 

Согласно письму ФТС России от 13.11.2014 № 14-40/54007, правообладателем указанного товарного знака «HYUNDAI» является компания Hyundai motor company, адрес: Yangjae-dong, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, 06797, Корея. Представителем указанного правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Мобис Партс СНГ» (юридический адрес: 123317, 

<

...>.). 

Также в письме ФТС России от 13.11.2014 № 14-40/54007 указано об отсутствии информации о наличии у ООО «Трейд Консалт» права на использование товарных знаков «HYUNDAI». Какие-либо документы, подтверждающие право использования ООО «Трейд Консалт» указанных изобразительных товарных знаков, в пакете документов к ДТ №10714040/141016/0032935 также отсутствуют.

В этой связи, таможенным органом в адрес представителя правообладателя была направлена информация об использовании изобразительного товарного знака «HYUNDAI» обществом и о наличии (отсутствии) признаков контрафактности у указанных товаров.

10.11.2016, 28.11.2016 от представителя правообладателя Hyundai motor company - ООО «Мобис Партс СНГ» поступили письма № 2810/01 от 28.10.2016, № 0811/14 от 08.11.2016, согласно которым, с правообладателем не заключалось никаких соглашений на использование товарных знаков «HYUNDAI» с ООО «Трейд Консалт».  Разрешение на ввоз данных товаров также не предоставлялось. Товары, имеющие обозначения товарных знаков «HYUNDAI», имею следующие признаки контрафактности: представленные для изучения товары, правообладателем или по его заказу не производились, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводились. 

По факту незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров определением от 30.11.2016 таможенным органом в отношении ООО «Трейд Консалт» возбуждено дело №  10714000-795/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

01.12.2016 товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение в ЗТК ООО «Атлантик ДВ» (юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка), о чем составлены протокол изъятия вещей и документов № 10714000-795/2016, а также акт приемки-передачи имущества на ответственное хранение.

Определением от 13.12.2016 Находкинской таможней назначена таможенная экспертиза исследования спорного товара на предмет тождественности имеющихся на нём обозначений товарным знакам.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2017 № 12410080/0001273, представленные на исследование образцы, в частности, образца № 2 товара, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 565673 от 25.02.2016, правообладателем которого является компания Hyundai motor company и не являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 425985 от 17.12.2010, правообладателем которых является компания Hyundai motor company.

Обозначения, размещенные на образце № 2 товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком,   на   который   выдано   свидетельство   №   565673   от   25.02.2016, правообладателем которого является компания Hyundai motor company. 

С учетом изложенного, таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

16.03.2017 таможенным органом наложен арест на товар, являющийся предметом административного правонарушения, а также передан на ответственное хранение в ЗТК ООО «Атлантик ДВ», что оформлено протоколом об аресте товаров № 10714000-222-2017, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.03.2017. 

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются гражданским законодательством. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как установлено статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака, в силу статьи 1480 ГК РФ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. 

Статья 1481 ГК РФ определяет, что на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак «HYUNDAI», относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией Hyundai motor company (Yangjae-dong, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, 06797, Корея) в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам на товарный знак № 565673.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ 10714040/141016/0032935, в которой среди прочих заявленных товаров находился товар – «Изделия из пластмассы, изготовленные из листового материала: подложка из полимерного материала, предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля, всего 2200 шт. Производитель: GERUIT INDUSTRIAL LIMITED, товарный знак: не обозначен», страна происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 3926909200, сходный по степени смешения с указанными товарными знаками.

Правообладатель данного товарного знака согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение ООО «Трейд Консалт» не предоставлял.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, ответчик имел возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что ответчиком как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Трейд Консалт» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, ответчик, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Трейд Консалт» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ  в соответствии с санкцией данной нормы, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50 000 рублей. При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Трейд Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2016, расположенное 630041, г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д. 30, офис 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России, Расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 044501002, КБК 15311604000016000140, УИН 15310107140000222170, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-6843/2017 (постановление по делу Находкинской таможни об административном правонарушении № 10714000-222/2017). 

В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа в шестидесятидневный срок направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2016 № 10714000-795/2016 и переданные на ответственное хранение ЗТК ООО «Атлантик ДВ» (расположена по адресу: Партизанский район, с. Голубовка, юридический адрес: 

<

...>): коврики из полимерного материала, одинакового размера, черного цвета, служат противоскользящей подложкой для сотового телефона на панели автомобиля, упакованные в индивидуальную блистерную упаковку по 1 шт., всего 200 штук, с маркировкой на товаре «KIA, HYUNDAI», изготовитель товара «GERUIT INDUSTRIAL LIMITED». 

Направить решение на исполнение в части конфискации товаров после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Нестеренко Л.П.