РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61988/23-80-490

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЕВКА С2" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, НОВОГЛАГОЛЕВО ДЕРЕВНЯ, ВОДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (143005, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., БАКОВСКАЯ УЛ., Д. 2А, ПОМЕЩ. 46, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 391 558 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 07/08/23 от 07.08.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЕВКА С2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 13 239 216 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 341 руб. 67 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апрелевка С2» (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (подрядчик), были заключены договоры подряда № 4-41-НС-ДС7 от 01 декабря 2021 г., № 4-41-НС-ДС9 от 07 апреля 2022 г., № ДОУ-ДСЮ от 05 мая 2022 г. 

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 13 239 216 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1006 от 02.12.2021 г., № 1076 09.12.2021 г., № 513 от 16.03.2022 г., № 604 от 23.03.2022 г., № 605 от 23.03.2022 г., № 677 от 31.03.2022 г., № 754 от 07.04.2022 г., № 824 от 15.04.2022 г., № 954 от 29.04.2022 г., № 1091 от 26.05.2022 г., № 1092 от 26.05.2022 г., № 1139 от 02.06.2022 г., № 1234 от 16.06.2022 г., № 1301 от 24.06.2022 г., № 1313 от 28.06.2022 г., № 1389 от 11.07.2022 г., № 1438 от 18.07.2022 г., № 1550 от 27.07.2022 г.

Из материалов дела следует, что в итоговом результате работ подрядчика по вышеуказанным договорам заказчиком было выявлено большое количество недостатков и замечаний, а именно, при прокладке наружных сетей по объекту (ЖД 13, 14):

Работы по колодцам:

-           не выполнены работы по разработке грунта экскаваторами с погрузкой и перевозкой по месту на 2 км (не выполнено 108 м3);

-           не выполнены работы по разработке грунта вручную с погрузкой и перевозкой по месту на 2 км (не выполнено 5,06 м3);

-           не выполнены работы по монтажу колодцев (не смонтировано 3 колодца);

-           не выполнены работы по ПП-10 (1 шт - 0,333 м3) - не выполнено 3 шт.;

-           не смонтированы лестницы - 5 шт.;

-           не выполнены работы по Бетон В15 (0,5 м3/1 кол. 2 упора и заливка лотка) - не выполнено 1,8 м3;

-           не выполнены работы по устройству песчаного основания и обратной засыпке песком под и вокруг колодца (92 м3);

-           не выполнены работы по гидроизоляции обмазочной в 2~а слоя (70,5 м2);

Работы по трубам:

-           не выполнены работы по разработке грунта экскаваторами со складированием вдоль траншеи (не выполнено 343,75 м3);

-           не выполнены работы по разработке грунта вручную с погрузкой и перевозкой по месту на 2 км (не выполнено 114,76 м3);

-           не выполнены работы по монтажу труб ПЭ OD 200 мм двухслойная гофрированная без раструба, L-6 м., SN8, ГОСТ Р 54475-2011, КОРСИС (с учетом муфт и уплотнительных колец) - не выполнено 41,75 м3;

-           не выполнены работы по устройству песчаного основания и обратной засыпке песком под проезжими частями дорог и тротуарами (не выполнено 292,38 м3);

-           не выполнены работы по обратной засыпке местным грунтом с послойным уплотнением (не выполнено 617,7 м3);

-           не выполнены работы по водоотливу из траншеи (не выполнено 1 000,0 м3);

-           не выполнены работы по прокладке под проезжей частью в ПНД футляре д=315(прокладка футляра + затаскивание трубы в футляр) - не выполнено 24 м.).

Таким образом работы по договорам не были выполнены и не были сданы подрядчиком заказчику в установленном договорами порядке.

Установленные договорами сроки выполнения работ и требования к их качеству были нарушены подрядчиком.

Согласно п. 7.14, п. 15.1 договоров, в случае нарушения подрядчиком более 2 (двух) раз промежуточного срока выполнения работ (срока начала и/или окончания этапа работ), предусмотренного договором, не по вине заказчика, заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеуказанным, заказчик своим уведомлением об отказе от договоров (Претензия исх. № б\н от 21.10.2022 г.) произвел односторонний отказ от исполнения договоров, что привело к прекращению их действия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорные договоры расторгнуты, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 13 239 216 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 13 239 216 руб. 51 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 341 руб. 67 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЕВКА С2" неотработанный аванс в размере 13 239 216 (Тринадцать миллионов двести тридцать девять тысяч двести шестнадцать) руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 341 (Сто пятьдесят две тысячи триста сорок один) руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 958 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.