ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-14245/2016

г. Воронеж

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Яковлева А.С.,

судей

                              Колянчиковой Л.А.,

 

                         ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности №НЮ-9/106/Д от 27.07.2016; ФИО4, представителя по доверенности №НЮ-9/30/Д от 29.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-плюс»: ФИО5, представителя по доверенности от 05.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА ОЦЕНКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу № А14-14245/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 955 860 руб. 50 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА ОЦЕНКА», общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Регион»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» (далее – ООО «Юго-Восток Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 131 510 руб. 66 коп. задолженности, 824 349 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.09.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» (далее – ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ»), общество с ограниченной ответственностью «НАЯДА ОЦЕНКА» (далее – ООО «НАЯДА ОЦЕНКА»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Локомотив-Регион» (далее –  ООО «Локомотив-Регион»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 131 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 24 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО «Юго-Восток Сервис» было известно об отсутствии договорных отношений в спорный период, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что  в спорный период услуги по уборке в полном объеме оказывались ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» по договору №ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013. По утверждению заявителя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг, поскольку на справках отсутствуют печати, при этом в некоторых справках указано, что уборка помещения производилась уборщицей ООО «Юго-Восток Сервис», при этом справки об оказанных услуг со стороны ОАО «РЖД» подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-48500/2014, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что ООО «Юго-Восток Сервис» не оказывало ОАО «РЖД» в период с октября по декабрь 2013 года услуги по уборке 99 560,4 кв.м. служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры.

Определением суда от 06.10.2017 была произведена процессуальная замена истца по делу – ООО «Юго-Восток Сервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-плюс» (далее – ООО «Магистраль-плюс»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Магистраль-плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», ООО «НАЯДА ОЦЕНКА», ООО «Локомотив-Регион» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Юго-Восток Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) были заключены договоры № 742, № 744, № 745, № 746, № 747, № 752, № 755, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по  оказанию услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Елецкой, Лискинской, Белгородской, Старооскольской, Россошанской, Поворинской дистанций электроснабжения, Елецкой, Лев Толстовской, Липецкой дистанций пути. 

Перечень услуг и требования к ним изложены сторонами в технических заданиях (приложения № 1), являющихся неотъемлемыми частями договоров. 

Сторонами в тексте договоров согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, их стоимость и порядок расчетов. 

В п. 9.1 договоров срок их действия определен до 31.12.2012. 

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013. 

1 июля 2011 года ООО «Юго-Восток Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг  № 3641, № 3642, № 3643, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по  оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке производственных и служебных помещений, зданий и прилегающих к ним территорий Ртищевской, Елецкой, Россошанской, Лискинской, Поворинской, Балашовской дистанций сигнализации, централизации и блокировки. 

Перечень услуг и требования к ним изложены сторонами в технических заданиях (приложения № 1), являющихся неотъемлемыми частями договоров. 

Сторонами согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, стоимость и порядок расчетов. 

В п. 8.1 договоров срок их действия определен до 31.12.2012. 

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013. 

Из текста искового заявления следует, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 истец без заключения договора оказывал ответчику услуги по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанций пути и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанций сигнализации, централизации и блокировки.

Согласно представленным истцом справкам об оказанных услугах, общая стоимость оказанных услуг составила 3 131 510 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу № А14-1845/2014 ООО «Юго-Восток Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом № ДИДР-2638 от 08.08.2016 ОАО «РЖД» отклонило претензию со ссылкой на отсутствие подписанных актов оказания услуг, также указав, что в октябре-декабре 2013 года услуги по уборке оказывались ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» по договору № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013, действие которого распространилось на период с 01.10.2013. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 договорные отношения между ними отсутствовали. 

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки истец представил в материалы дела справки об оказанных услугах, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций, в которых отражены объекты, на которых производилась уборка, площадь и период оказания услуг. Также истец представил в суд справки от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 11.11.2013, от 29.11.2013, из которых следует, что уборка производственных и служебных помещений, в частности, на посту станций Касторная-Новая, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, Елецкой дистанции пути, в октябре-декабре 2013 года осуществлялась уборщицами, работающими в ООО «Юго-Восток Сервис», с указанием их фамилий.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие полномочий у лиц, подписавших справки об оказанных услугах со стороны ОАО «РЖД». Между тем, данное обстоятельство из материалов дела не следует. 

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что в случае подписания неуполномоченными лицами справки об оказанных услугах, хотя и не являются надлежащим доказательством приемки оказанных услуг в установленном порядке, однако свидетельствуют о подтверждении самого факта оказания услуг. 

Как было указано выше, представленные истцом справки об оказанных услугах скреплены печатями организаций. Факт принадлежности и подлинность печати, проставленной на справках об оказанных услугах, ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал. Доказательств, того что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам, выведена из оборота либо была утеряна в материалах дела не имеется.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, лица, подписавшие представленные ООО «Юго-Восток Сервис» справки об оказанных услугах со стороны ответчика, в период действия  договоров от 01.02.2012 № 742, № 744, № 745, № 746, № 747, № 752, № 755, с 01.02.2012 по 30.09.2013 подписывали истцу акты и справки об оказании услуг. 

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционном суде не оспорен.

Судом области также было правомерно принято во внимание то, что оказание ответчику услуг по уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий являлось невозможным без фактического допуска работников истца в служебные помещения ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 5 Приказа ОАО «РЖД» от 14.01.2013 № 3 «Об утверждении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территорий» пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ОАО «РЖД» организуется в целях исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты ОАО «РЖД», бесконтрольного посещения работниками и посетителями режимных (специальных) помещений без служебной необходимости, возможности ввоза (вноса) на объекты ОАО «РЖД» предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на объекты ОАО «РЖД», а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) с объектов ОАО «РЖД» материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью их хищения. 

Принимая во внимание предшествующее поведение сторон, имевшее место в период действия договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае полномочия по подписанию справок об оказанных услугах от имени ответчика явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом в октябре-декабре 2013 года не оказывались услуги по уборке помещений, опровергаются действиями представителей ОАО «РЖД», допустивших в служебные помещения работников ООО «Юго-Восток Сервис», а также подписанием сотрудниками структурных подразделений ответчика справок об оказанных услугах. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как следует из текста искового заявления, при определении размера неосновательного обогащения ООО «Юго-Восток Сервис» руководствовалось следующим. 

Согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникацоинной сети «Интернет» на официальных сайтах: http://zakupki.gov.ru/, http://etzp.rzd.ru, http://rzd.ru, в соответствии с проведенным ОАО «РЖД» открытым конкурсом № 593/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения договоров на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2013-2017 годах победителем признано ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» (протокол конкурсной комиссии от 24.09.2013 № 280). 29 октября 2013 года между  ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013. Цена услуг определена указанным договором в размере 39,46 руб., включая НДС, за 1 м2 уборки.

Поскольку наименование и адреса объектов в справках об оказанных услугах, подписанных между ООО «Юго-Восток Сервис» и ОАО «РЖД», соответствуют адресным спискам мест оказания услуг, включенным в состав документации открытого конкурса № 593/ОКЭ-ЦДИ/13, истцом при определении стоимости услуг использовалась цена, согласованная в договоре на оказание услуг № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013. 

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде определена истцом в размере 3 131 510 руб. 66 коп. 

Возражений относительно порядка расчета стоимости оказанных услуг и размера заявленных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по комплексной уборке в названном размере, суд области правомерно признал требования истца о взыскании 3 131 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика об оказании услуг в спорный период ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» в рамках договора на оказание услуг № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013 были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку наличие договорных отношений по оказанию услуг по уборке производственных, служебных помещений зданий с иным лицом само по себе не опровергает факт оказания истцом услуг по уборке. 

Кроме того, как отметил суд области, согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» оказывались услуги на иных объектах (Балашовская, Воронежская, Елецкая, Мичуринская, Ртищевская дистанция электроснабжения, Ржавская, Старооскольская, Белгородская, Воронежская, Лискинская, Грязинская, Тамбовская, Ртищевская дистанция сигнализации, централизации и блокировки, Центра диагностики и мониторинга устройств, Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин, Дистанция инженерных сооружений, Эксплуатационные вагонные депо Стойленская, Валуйки, Лиски, Казинка, Кочетовка, Ртищево; Валуйская, Ржавская, Старооскольская, Воронежская, Раненбурская, Лискинская, Россошанская, Таловская дистанции пути), чем истцом. 

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике). 

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Поскольку истец не имел намерения оказать услуги по уборке безвозмездно и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям сторон не имелось.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-48500/2014, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «Локомотив-Регион» к ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» о взыскании 3 928 653 руб. 38 коп. задолженности и 330 416 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из указанного решения, 20.01.2014 между ООО «Юго-Восток Сервис» (цедент) и ООО «НАЯДА ОЦЕНКА» (цессионарий 1) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ», возникшие вследствие неосновательного обогащения последнего в размере 3 928 653 руб. 38 коп. основного долга.  Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении названного дела было установлено, что 10.03.2014 между ООО «НАЯДА ОЦЕНКА» (цедент) и ООО «Локомотив-Регион»  (цессионарий 2) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ», возникшие вследствие неосновательного обогащения ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ», в размере 3 928 653 руб. 38 коп. основного долга. 

В обоснование заявленных требований ООО «Локомотив-Регион»  ссылалось на то, что на то, что фактически услуги ОАО «РЖД» в период с октября по декабрь 2013 года (включительно) по уборке 99 560,4 м2 служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры по договору по результатам открытого конкурса №593/ОКЭ-ЦДИ/13, заключенному между ОАО «РЖД»  и  ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ», оказывало ООО «Юго-Восток Сервис». 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-48500/2014, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Юго-Восток Сервис» не оказывало ОАО «РЖД» в период с октября по декабрь 2013 года услуги по уборке 99 560,4 м2 служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры.

В тексте решения от 09.02.2015 по делу № А56-48500/2014, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал: «в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что в период с октября по декабрь 2013 года ООО «Юго-Восток Сервис» выполнило вместо ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» или по поручению ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» услуги по уборке 99 560,4 м2 служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры по договору, заключенному по результатам открытого конкурса №593/ОКЭ-ЦДИ/13. Более того, ООО «Локомотив-Регион» в исковом заявлении указывает, что услуги оказаны ОАО «РЖД». Представленные ООО «Локомотив-Регион» доказательства не свидетельствуют о выполнении кем-то иным работ, предусмотренных заключенным ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» и ОАО «РЖД» договором от 29.10.2013 № ЦДИПКТ/4 на оказание услуг».

Между тем, из указанного решения не представляется возможным установить соответствие представленных ООО «Локомотив-Регион» в обоснование заявленных требований доказательств документам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Кроме того, из текста названного решения следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о недоказанности ООО «Локомотив-Регион» факта выполнения в период с  октября по декабрь 2013 года услуг по уборке 99 560,4 м2 служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры по договору, заключенному по результатам открытого конкурса №593/ОКЭ-ЦДИ/13, по поручению ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ». 

В рамках настоящего дела ООО «Юго-Восток Сервис» не ссылается на то, что услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, были оказаны по поручению ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ».

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-48500/2014, вопреки доводам ответчика, не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 824 349 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.09.2016. 

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что  истцом неверно определен период их начисления (претензия получена ответчиком 01.08.2016) и применена ключевая ставка Банка России, не действовавшая в соответствующие периоды. 

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 29.09.2016 составил 24 684 руб. 

Таким образом, судом области были удовлетворены требования истца о взыскании 24 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.09.2016 по 29.09.2016.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.   

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу № А14-14245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

 

Судьи       

Л.А. Колянчикова

 

 ФИО1