ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» апреля 2022 года                                                   Дело № А11-18183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу № А11-18183/2019, 

принятое по заявлению администрации города Владимира об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Владимира  – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации города Владимира, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-18183/2019  по заявлению Местной религиозной организации Православный Приход Свято-Николо-Галейского храма города Владимира Владимирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Организация, взыскатель) о признании незаконным отказа (письмо от 01.11.2019 № 03-01/1285) администрации города Владимира (далее – администрация, должник) в подготовке плана передачи имущества религиозного назначения - квартир № 2 и № 4, расположенных в доме № 24 по ул. Николо-Галейская г. Владимира.

        Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил. Одновременно суд обязал администрацию в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскателю 19.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034948120 на обязание администрации в течение одного месяца со дня вступления решения от 08.12.2020 по делу № А11-18183/2019 в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации путем включения в план передачи Организации имущества религиозного назначения - квартир № 2 и № 4, расположенных в доме № 24 по ул. Николо-Галейская г. Владимира.

Данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 52438/21/33002-ИП, о чем вынесено постановление от 04.05.2021.

Поскольку администрация не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (в течение пяти дней со дня получения постановления от 04.05.2021), заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), признав причину неисполнения неуважительной, вынес постановление от 27.07.2021 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 по исполнительному производству № 52438/21/33002-ИП либо об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 по исполнительному производству № 52438/21/33002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов г. Владимира, ФИО3,  ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Государственный архив Владимирской области» (далее – Учреждение).

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обязывая администрацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу включить в план передачи Организации имущества религиозного назначения - квартир № 2 и № 4, расположенных в доме № 24 по ул. Николо-Галейская г. Владимира, суд не учел необходимость проведения установленных действующим законодательством процедур.

 По мнению администрации, суд первой инстанции пришел к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о наличии вины администрации в неисполнении судебного акта.

 Как указывает администрация, поскольку предметом спора по делу № А11-18183-2019 являлся отказ администрации передать имущество религиозного назначения с правовосстановительной мерой – обязать утвердить План передачи, без рассмотрения содержания (конкретных мероприятий и сроков их реализации) этого Плана передачи, исполнение судебного акта без учета требований Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и постановления администрации от 23.07.2021 № 1835, в том числе в части его согласования с руководящим органом (центром) религиозной организации, которой передается муниципальное имущество религиозного назначения, могло привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 12 рассматриваемой статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 04.05.2021 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 52438/21/33002-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес должника и получена последним 13.05.2021.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, администрация неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, мотивировав последние подачей жалобы в суд кассационной инстанции, завершением процедуры согласования в своих структурных подразделениях проекта соответствующего постановления и последующем проведении мероприятий по формированию плана передачи спорного имущества (заявления от 21.05.2021 № 111, от 15.06.2021 № 137).

Поскольку решение арбитражного суда от 19.02.2021 по делу № А11-18183/2019 не было исполнено должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.07.2021 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В    соответствии    с    частью    6    статьи    112    Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, принявшего все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших администрации исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Администрация также не представила доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта в срок для его добровольного исполнения (до 20.05.2021), с учетом того, что решение суда по делу №А11-18183/2019 вступило в законную силу 19.02.2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации на необходимость проведения обязательных процедур, предшествующих включению в план передачи спорного имущества, не может быть принята во внимание. Администрация не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочки исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции верно посчитал, что при наличии факта неисполнения администрацией требований исполнительного документа в установленный срок без уважительной причины у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 52438/21/33002-ИП судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Администрацией не представлено и доказательств затруднительного  имущественного положения, не позволяющего оплатить спорный исполнительский сбор.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу № А11-18183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина